Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10046/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-11049/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН:7710026574, ОГРН:1027700186062): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН:7729412333, ОГРН:1037739241396): Васильевой К.С., представителя (доверенность N 128-1-12/10 от 29.12.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-11049/11, принятое судьей М.А.Мильковым, по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 109 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании с грузоперевозчика ущерба в порядке суброгации в размере 49 109 руб. 86 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года исковые требования оставлены без рассмотрения (л.д. 122). Суд указал, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-11607/11 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 132-134).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 15 октября 2007 года между ООО "Автологистика" (исполнителем) и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (заказчиком) заключен договор на оказание комплекса услуг N ТРА-С-0121/07, согласно которому исполнитель обязался хранить вверяемые ему заказчиком грузы, осуществить их перевозку в пункт назначения и выдать грузополучателю или уполномоченному им на получение груза лицу, а заказчик - оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.1 договора) (л.д. 81-82).

Согласно товарно-транспортной накладной N 249491 от 30 марта 2010 года ООО "Автологистика" был передан автомобиль марки "ВMW 525I" c идентификационным номером VIN X4XNU554X9CZ37035 (л.д. 33-34).

Указанный груз доставлен грузополучателю - ОАО "АВТОДОМ". При детальном осмотре автомобиля марки "ВMW 525I" c идентификационным номером VIN X4XNU554X9CZ37035 грузополучателем выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 5-04-18 от 05 апреля 2010 года, отчетом об ущербе и повреждениях транспортного средства (л.д. 35-39).

ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (страхователь) застраховало в СОАО "ВСК" (страховщика) свои имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в декларации и подпадающим под категории автомобили марки БМВ и МИНИ, поставляемые в Российскую Федерацию страхователем, по генеральному полису N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 года (л.д. 10-15).

Согласно генеральному полису N 0986В13G00869 от 20 ноября 2009 года, страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованных партиях (выплатить страховое возмещение), в отношении которых в установленный пунктом 15.1 срок страхователем предоставлена обусловленная пунктом 16.1 информация.

Согласно отчету N 21-04-36-13, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки "ВMW 525I" c идентификационным номером VIN X4XNU554X9CZ37035 составила 51 095 руб. 00 коп. (л.д.40-56).

В связи с выявленными повреждениями, на основании требования о выплате страхового возмещения СОАО "ВСК" выплатило грузополучателю 49 109 руб. 86 коп. страхового возмещения (за вычетом безусловной франшизы 50 Евро) (л.д. 11).

Полагая, что причиненный при перевозке груза ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств по договору, а права требования страхователя к лицу, ответственному за ущерб, перешли в порядке суброгации к страховщику, СОАО "ВСК" направило ООО "Автологистика" претензию N 11502 от 09 ноября 2010 года с требованием уплатить денежные средства в добровольном порядке (л.д. 57-75).

В связи с тем, что ответчик не исполнил изложенные в претензии требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в производстве Арбитражного суда Московской области имеется дело N А41-11607/11 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-11607/11 по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 109 руб. 86 коп.

Вместе с тем, 23 марта 2011 года СОАО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Автологистика" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 49 109 руб. 86 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление общества без рассмотрения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявитель обязан был уплатить госпошлину, в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 названной статьи Кодекса размер госпошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 4 000 руб.

Таким образом, размер подлежащей уплате заявителем госпошлины составил 2 000 руб.

Доказательств уплаты госпошлины истцом не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с истца 2 000 руб. в доход федерального бюджета в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2011 года по делу N А41-11049/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева