Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12283/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-33688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Байкаловского района Свердловской области - не явились,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гран-При" (ОГРН 1027200848718, ИНН 7203066793) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гран-При"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года

по делу N А60-33688/2011,

принятое судьей Италмасовой Е. Г.,

по заявлению Прокурора Байкаловского района Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гран-При"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Байкаловского района Свердловской области (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гран-При" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "НПФ "Гран-При") к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2011 года) заявленные требования прокурора удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что им фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что материалами делам подтверждается в отношении общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Байкаловского района Свердловской области совместно с государственным инспектором Уральского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 27.07.2011 в отношении заинтересованного лица проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 08.08.2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 128-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что ООО "НПФ "Гран-При", расположенное по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, 40-й километр автодороги с. Горбуновское - Ирбит, осуществляет свою деятельность без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов.

Постановлением от 31.08.2011 в отношении заинтересованного лица возбуждено производство об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы заявителем как правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с ч. 28 ст. 17 Закона N 128-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно ч. 2 ст. 2, ст. 10, ч. 1 ст. 9, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности. В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализаций и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с п. 5.1 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" ПБ 03-517-02, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана: выполнять требования промышленной безопасности установленные к эксплуатации опасных производственных объектов законодательными и иными нормативными правовыми актами и нормативными техническими документами, принятыми в установленном порядке; представлять сведения, необходимые для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с требованиями, установленными Гocгортехнадзором России.

Согласно пл. 2.5 3.4. 3.7. 4.7.17 "Общих правил взрывоопасности для взрывоопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" ПБ-540-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России oт 05.05.2003 N 29 ведение взрывопожароопасных технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции.

В соответствии с п.п. 1.4, 2.2 "Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасности остановки на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов" РД 09-390-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 04.01.2000 N 64, консервация химического объекта предусматривает осуществление комплекса организационных и технических мер, обеспечивающих промышленную и экологическую безопасность при остановке объекта: материальную сохранность объекта, предотвращение его разрушения, в том числе вследствие коррозии, а также его работоспособность после расконсервации.

Среднесрочная и (или) длительная остановки объекта (оборудования) осуществляются на основании письменного распорядительного документа руководителя организации (приказ, решение совела директоров и г. п.) с указанием сроков и длительности остановки, объекта консервации или конкретного оборудования, входящего в технологическую схему, зданий и сооружений, подлежащих консервации, утвержденного комплекса необходимых мероприятий.

На территории ООО "НПФ "Гран-При" расположены насосная установка, резервуарный парк, хозбытовые помещения, автоналивной стояк для нефтепродуктов, энергоустановка по переработке нефтепродуктов.

Указанные технологические объекты находятся в рабочем состоянии, в резервуарах содержаться нефтепродукты, то есть опасный производственный объект эксплуатируется. Вместе с тем проект на консервацию опасного производственного объекта и заключение экспертизы промышленной безопасности на объект отсутствует.

При этом у заинтересованного лица отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, отсутствует регистрация опасного производственного объекта (площадка производства нефтепродуктов, площадка нефтебазы) в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких либо документов, подтверждающих, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области предпринимательской деятельности суду не представлено, доказательства того, что у общества не имелось возможности для соблюдения указанных правил и норм в материалах дела отсутствуют.

Помимо вышеизложенного, 27.12.2010 общество уже привлекалось к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за аналогичное правонарушение, из чего следует, что заинтересованным лицом меры по устранению указанных нарушений не принимались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, прокурором не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о том, что им фактически не осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с эксплуатацией опасного производственного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно п. 2.2 Устава ООО "НПФ "Гран-При" общество создано для осуществления определенных видов деятельности, в том числе производства нефтепродуктов, смазочных материалов, присадок к смазочным материалам и антифризов (л.д.30-39).

Как следует из Справки Уральского управления Ростехнадзора по результатам проверки от 27.07.2011 с фототаблицей (л.д. 19-29), рапорта сотрудника отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Свердловской области от 27.07.2011 (л.д. 17), опасный производственный объект является эксплуатирующим обществом, эксплуатируется с нарушением и отступлениями законодательства о лицензировании в РФ.

Довод общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции отклонен обоснованно, поскольку днем обнаружения правонарушения является 27.07.2011 - день проведения проверки в отношении общества и, соответственно, на момент вынесения решения судом первой инстанции в полном объеме (26.10.2011) срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно назначил наказание обществу в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Также суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2011 года по делу N А60-33688/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Гран-При" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л. Ю. Щеклеина