Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 17АП-12217/11

г. Пермь

13 декабря 2011 г.

Дело N А60-17946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Виноградовой Л.Ф., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-17946/2011, принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы безопасности" (ОГРН 1058901407652, ИНН 8913006448)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

о взыскании задолженности по договору на выполнение монтажных работ по пожарной сигнализации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Системы безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Промтехмонтаж" о взыскании 331 055 руб. 47 коп. задолженности по договору на выполнение монтажных работ по пожарной сигнализации от 20.09.2010 N 10130, 9 579 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 102-103, 158-159).

Решением суда от 28 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик (ООО "Промтехмонтаж") с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, взыскав с ООО "Промтехмонтаж" задолженность в сумме 152 463 руб. 12 коп., а также 4 402 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с протоколом согласования договорной цены стоимость работ по договору составляет 609 647 руб. 82 коп. Считает, что с учетом произведенной им оплаты в размере 278 592 руб. 35 коп., задолженность составляет 152 463 руб. 12 коп. По мнению ответчика, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению до 4 402 руб. 44 коп. (152 463 руб. 12 коп. х 8,25 %) : 360 х 126 дней).

Истец (ООО "Системы безопасности") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что в связи с необходимостью проведения дополнительных работ стороны заключили дополнительное соглашение N 1 (Приложение N 2 к договору), согласно которому действие договора продлено и изменена величина договорной цены на выполнение работ до 609 647 руб. 82 коп. (Приложение N 3 к договору). Таким образом, на момент предъявления иска задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляла 431 055 руб. 47 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.09.2010 между ООО "Промтехмонтаж" (Заказчик) и ООО "Системы безопасности" (Подрядчик) заключен договор на выполнение монтажных работ по пожарной сигнализации N 10130, согласно условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика монтажные и пуско-наладочные работы по установке автоматической пожарной сигнализации на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В разделе 2 договора сторонами определена цена договора и порядок расчетов, том числе предоплата за выполненные объемы работ в размере 30 % от стоимости договора.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ Подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 04.02.201 N 1 на общую сумму 431 055 руб. 47 коп., подписанный Заказчиком без замечаний (л.д. 49-50).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ООО "Системы безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках данного дела.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из установления факта принятия ответчиком работ по договору от 20.09.2010 N 10130 и отсутствия доказательств оплаты их стоимости в сумме 331 055 руб. 47 коп. Ввиду наличия просрочки оплаты принятых работ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 579 руб. 73 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими представленным доказательствам.

Проанализировав условия данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, правоотношения сторон по данному договору регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом в качестве доказательства выполнения работ представлен двухсторонний акт, являющийся надлежащим доказательством выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком без замечаний относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена частично (л.д. 81), в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ составила 331 055 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства полной оплаты выполненных работ по указанному договору, то с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 331 055 руб. 47 коп. задолженности, в силу статей 309, 711 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления и взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 579 руб. 73 коп. (с учетом откорректированного периода начисления процентов), является правильным.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., поскольку истец доказал размер и факт выплаты расходов в указанной сумме, и она соответствует критерию разумности. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что его задолженность по договору от 20.09.2010 N 10130 составляет 152 463 руб. 12 коп., суд апелляционной инстанции установил, что в нем отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2011 года по делу N А60-17946/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Р.А.Богданова