Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 03АП-4958/11

г. Красноярск

12 декабря 2011 г.

Дело N А33-10428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Хасановой И.А., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО "Тарантино": Алымовой А.А. - представитель по доверенности от 02.10.2011;

от ОАО "Краслесторг": Высоцкого А.Г. - представителя по доверенности от 10.01.2011 N 1, Будниковой О.С. - представителя по доверенности от 11.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарантино" (ОГРН 1102468049991)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" августа 2011 года по делу N А33-12461/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Краслесторг" (ОГРН 1022402298720) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарантино" (ОГРН 1102468049991) о взыскании 232 233 руб. 35 коп. основного долга, 22 555 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

В представленных товарных накладных отсутствует ссылка на договор, поэтому судом необоснованно применена ответственность, предусмотренная пунктом 5.1 договора N 1667 от 28.12.2010, за нарушение сроков оплаты по разовым сделкам между истцом и ответчиком.

Истцом к ответчику требование о взыскании задолженности за поставку товара по разовым сделкам не предъявлялось.

Разовые сделки купли-продажи товара совершены неуполномоченными лицами. Ответчик не одобрял данные сделки.

Гарантийное письмо от 23.05.2011 о возврате долга, направленное ответчиком в адрес истца, подтверждает факт наличия задолженности в размере 232 233 рубля 35 копеек с иным наименованием и количеством, чем указано в товарных накладных, представленных истцом в материалы дела.

Лица, подписавшие товарные накладные, не состояли с обществом "Тарантино" в трудовых отношениях, не имели доверенности на право совершения сделок от имени общества.

Истцом не доказан факт поставки товар по месту нахождения общества "Тарантино", так как имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не подписаны директором общества либо уполномоченным им лицом.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.12.2010 между открытым акционерным обществом "Краслесторг" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тарантино" (покупатель) заключен договор поставки N 1667, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель - принять и оплатить каждую партию товара в обусловленный данным договором срок. Наименование, ассортимент, количество и стоимость каждой партии товара указываются в товарной накладной или счет-фактуре (далее - накладная).

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями по заказу покупателя на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора в заказе покупатель указывает наименование (ассортимент), количество товара, его стоимость. Заказ может быть сделан как письменно - путем вручения уполномоченному представителю поставщика (в том числе по факсу, электронной почте), так и устно по телефону с указанием должности и фамилии лица, подавшего заявку. При отсутствии письменной формы заявки, товар считается фактически принятым по настоящему договору, если в момент приемки товара покупатель не заявит поставщику о своем несогласии с количеством и ассортиментом поставленного товара и подпишет товарную накладную (дата, подпись, расшифровка подписи уполномоченного лица, печать).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара осуществляется транспортом и за счет поставщика путем доставки товара покупателю по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 29 развлекательный комплекс "Тарантино".

Согласно пункту 4.1. договора покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в накладной, счет-фактуре, на определенную партию товара.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара в наличной или безналичной форме в течение 21 дней после получения товара.

Согласно пункту 5.1. договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.1. договора все споры, возникающие при неисполнении, ненадлежащем исполнении настоящего договора или в связи с ним, которые сторонам не удастся урегулировать путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края, в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Истцом во исполнение договора поставки от 28.12.2010 N 1667 поставлен товар ответчика на сумму 232 233 руб. 35 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными и скрепленными оттисками печати ответчика:

- товарная накладная от 13.04.2011 N 90748 на сумму 171 126 руб. 03 коп., товарно-транспортная накладная от 13.04.2011 N 90748;

- товарная накладная от 14.04.2011 N 91309 на сумму 19 115 руб. 64 коп., товарно-транспортная накладная от 14.04.2011 N 91309;

- товарная накладная от 05.05.2011 N 106188 на сумму 41 991 руб. 68 коп., товарно-транспортная накладная от 05.05.2011 N 106188.

Поставленный товар на сумму 232 233 руб. 35 коп. ответчиком не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 137 от 23.05.2011) с предложением об оплате задолженности за поставленный товар в размере 232 233 руб. 35 коп., неустойки в размере 9 074 руб. 25 коп.

Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 23.05.2011 о возврате долга, в котором подтвердил получение товара на сумму 232 233 руб. 35 коп. и гарантировал оплату товара до 07.06.2011.

Ответчик поставленный товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 232 233 руб. 35 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 232 233 руб. 35 коп. задолженности, 22 555 руб. 87 коп. неустойки, всего 254 789 руб. 22 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор от 28.12.2010 N 1667, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора поставки от 28.12.2010 N 1667, истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 232 233 руб. 35 коп., доказательства поставки на указанную сумму имеются в материалах дела.

В гарантийном письме от 23.05.2011 о возврате долга, подписанным генеральным директором Низамеевым Р.Р., ответчик подтвердил получение товара на сумму 232 233 руб. 35 коп.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо от 23.05.2011 о возврате долга подтверждает факт наличия задолженности в размере 232 233 рубля 35 копеек за поставку иного товара, по наименованию и количеству, отличающегося от указанного в товарных накладных, представленных истцом в материалы дела. Гарантийное письмо содержит ссылку на договор поставки N 1667, а также на номера товарных накладных, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара, следовательно, ответчиком признано наличие задолженности за товар, поставленный по накладным N 90748, N 91309, N 106188.

По этой же причине отклоняется довод ответчика об отсутствии одобрения со стороны ответчика на принятие товара по указанным накладным. Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В данном случае в качестве одобрения следует расценивать получение ответчиком поставленной продукции, осуществленное по накладным, и признание задолженности в гарантийном письме в адрес истца о погашении задолженности (л.д. 71 том 1).

Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о том, что поставки по названным накладным не относятся к исполнению договора N 1667, поскольку гарантийное письмо ответчика содержит ссылку на данный договор и накладные. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие иных правоотношений между сторонами, отсутствие в накладных ссылки на договор не имеет правового значения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар, поставленный истцом в счет исполнения договора N 1667, получен ответчиком.

Срок оплаты переданного ответчику товара сторонами согласован в пункте 4.2. договора поставки от 28.12.2010 N 1667: покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара в наличной или безналичной форме в течение 21 дней после получения товара.

Ответчик в гарантийном письме от 23.05.2011 гарантировал оплату поставленного товара до 07.06.2011.

Полученный товар ответчиком не оплачен, соответствующие доказательства оплаты товара на сумму 232 233 руб. 35 коп. отсутствуют в материалах дела.

Сумма долга за поставленный товар составила 232 233 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании основного долга по договору поставки от 28.12.2010 N 1667 в сумме 232 233 руб. 35 коп.

За просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 555 руб. 87 коп. за период с 01.08.2010 по 01.09.2010.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора от 28.12.2010 N 1667 сторонами согласовано условие, что при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд пришел к выводу, что расчет составлен правильно.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 22 555 руб. 87 коп. неустойки.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 31 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10428/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу N А33-10428/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова