Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18423/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-26066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Мелехова С.С. по доверенности от 01.04.2011 г..;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18423/2011) ООО "Гольфстрим Внештранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. по делу N А56-26066/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Матэк"

к ООО "Гольфстрим Внештранс"

о взыскании 79 724 руб. 47 коп.

установил:

ООО "Матэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Гольфстрим Внештранс" (далее - ответчик) 72 675 руб. за простой транспортных средств, 7 049 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 29.08.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая решение принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что суд при исследовании листов простоя в нарушение статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил кем и на основании каких полномочий оформлены листы и имеется ли правовая связь между листами простоя и осуществленной перевозкой. Листы простоя оформлены без участия ООО "Гольфстрим Внештранс", из их содержания невозможно установить причину возникновения простоя.

Судом не дана правовая оценка заявлению ответчика о несогласованности заявок на перевозку груза, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявки со стороны ответчика подписаны уполномоченными лицами.

По мнению ответчика, судом необоснованно взысканы пени на основании пункта 5.2.1 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. между ООО "Матэк" (исполнитель) и ООО "Гольфстрим Внештранс" (экспедитор) заключен договор 01/01/09 транспортной экспедиции по международным автомобильным перевозкам.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, включая стоимость самой перевозки, определяется в соответствии с утвержденными тарифами согласно заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. На основании заявок от 03.11.2010 г.. и от 08.11.2010 г.. ответчик принял грузы для доставки в международном направлении по маршруту: Тохмаярви (Финляндия) - Великий Устюг (Россия) со следующими условиями: срок нормативного таможенного оформления на территории Финляндии - 24 часа, на территории России - 48 часов, простой 100 евро сутки.

Согласно представленным в материалы дела листам простоя срок простоя транспортного средства составил десять суток по одному автомобилю и девять суток по второму.

Поскольку претензия истца от 01.03.29011г. с требованием об оплате денежных средств за простой транспортных средств и пеней за просрочку платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены заявки, CMR, содержащие сведения, соответствующие заявкам, листы простоя, договор, согласно пунктам 8.1, 8.2 которого договор действует до 31.12.2009 г.. и считается продленным на тех же условиях на один год, если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении прекратить договор или продлить его на других условиях.

Заявки на перевозку по форме и содержанию соответствуют образцу заявки, являющемуся Приложением N 1 к договору, предусматривающему оформление заявки от имени экспедитора менеджером, подпись должностного лица экспедитора скреплена в заявках печатью организации.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к составлению листа простоя, утвержденная форма такого документа отсутствует.

Содержащиеся в представленных истцом документах сведения не опровергнуты ответчиком какими - либо доказательствами.

Пунктами 4.1.4, 4.1.5 договора на экспедитора возложены обязанности по организации своевременного вручения исполнителю всех необходимых товарораспорядительных документов (контрактов, инвойсов, лицензий, таможенных деклараций, транзитных разрешений и прочее), обеспечению и организации всех таможенных формальностей на территории стран, охваченных перевозкой.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2011 г.. по делу N А56-26066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева