Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5122/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А04-3214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Бужурова В.В. (лично);

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.Райчихинска Амурской области

на решение от 14.09.2011

по делу N А04-3214/2011

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску индивидуального предпринимателя Бужурова Виктора Владимировича

к Администрации города Райчихинска Амурской области

о взыскании 348 950 рублей

третье лицо ОГИБДД УВД по г.Райчихинску,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бужуров Виктор Владимирович (далее - ИП Бужуров В.В., предприниматель) (ОГРНИП 309281316800010) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Администрации города Райчихинска Амурской области (далее - Администрация) (ОГРН 1022800873413) о взыскании долга за выполненные работы по контракту N 155 от 08.04.2011 в размере 348 950 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОГИБДД УВД по г. Райчихинску.

До принятия судебного акта по существу истец ходатайствовал о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 14.09.2011 с Администрации в пользу предпринимателя взысканы долг в размере 348 950 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9 979 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие фактически выполненных работ объемам и видам работ, установленных в контракте N 155 от 08.04.2011.

Кроме того, считает неправомерным взыскание государственной пошлины по иску с муниципального органа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях.

От ответчика, третьего лица, уведомленных в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представители не явились.

Материалы дела рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между Администрацией (заказчик) и ИП Бужуровым В.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 155, по условиях которого подрядчик собственными силами и средствами, своими инструментами в соответствии с условиями контракта обязался выполнить в Амурской области, городском округе город Райчихинск, пересечение улиц Пионерская - 30 лет ВЛКСМ работы по монтажу светофорного объекта согласно калькуляции (приложение N1).

Наименование и характеристика выполняемых работ установлены в пункте 1.3 контракта, а именно: определение места установки светофорного объекта согласно техническому заданию, выданному ОГИБДД УВД по г. Райчихинску; подготовка площадки, бурение ям под четыре светофорных колонки; установка окрашенных светофорных колонок диаметром труб 80 мм и высотой 4м от поверхности земли; заливка колонок бетоном марки В20. Подготовка траншеи с защитным слоем для прокладки кабеля в трубах; засыпка траншеи грунтом; восстановление дорожного покрытия, прокладка кабеля в трубах с вводом в колонки марки АКВВГ 14 х 2,5 - 100м.; разделка кабеля с изолированием жил, подключение кабеля марки АКВВГ 4 х 2,5 - 60 м. к электросети; монтаж двенадцати светофорных светодиодных секций (тип 300) с дополнительными секциями в виде стрелок на колонках согласно техническому заданию ОГИБДД; ввод кабеля в светофоры, подключение к клеммной коробке; монтаж шкафа учета электроэнергии, электросчетчика, контролера, кабельных коробок, автоматов, разъемов, розеток. Пусконаладочные работы. Проверка работы светофорного объекта.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 498 500 рублей и включает в себя цену за единицу работы в соответствии с наименованием и характеристикой выполняемых работ, указанных в пункте 1.3. контракта, с указанием сведений о включенных и не включенных в нее расходах на страхование, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Срок выполнения работ: апрель - май 2011 года, но не позднее 01.06.2010. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение пункта 2.3 контракта, предусматривающего внесение предоплаты в размере 30% от цены муниципального контракта, заказчик по платежному поручению N 4 от 13.04.2011 перечислил истцу 149 550 рублей.

Пунктом 3.1 контракта установлена обязанность подрядчика разработать и представить на утверждение в установленном порядке калькуляцию, составленную в соответствии с техническим заданием, выданным ОГИБДД УВД по г. Райчихинску.

На основании обращения истца ОГИБДД УВД по г. Райчихинску 10.04.2011 выдано техническое задание N 3 на монтаж светофорного объекта, утвержденное начальником ОГИБДД УВД по г. Райчихинску.

Согласно указанному заданию при установке светофорного объекта необходимо предусмотреть установку 16-ти светофорных светодиодных секций (8 транспортных и 8 пешеходных), прокладку воздушного кабеля на тросе - растяжке, а также установку трех светофорных колонок.

Положения технического задания в указанной части имеют расхождение с работами (объемом работ), предусмотренными муниципальным контрактом N 155 от 08.04.2011.

Истцом на основании выданного технического задания N 3 на монтаж светофорного объекта от 10.04.2011 составлена калькуляция на производство следующих видов работ: определение места установки светофорного объекта; подготовка площадки; бурение ям под каждую светофорную колонку; установка светофорных колонок; трамбовка, бетонирование. Прокладка воздушного кабеля на тросе - растяжке, ввод кабеля в колонки; разделка кабеля с изолированием жил; подключение кабеля к электросети. Монтаж светофорных секций к колонкам с помощью кронштейнов. Ввод кабеля в светофоры; подключение к клеммной коробке. Монтаж металлического шкафа учета электроэнергии, кабельных коробок контроллера. Подключение кабеля к клеммным коробкам, контроллеру. Проверка электроцепи. Строительные работы. Пусконаладочные работы, проверка работы светофорного объекта.

Стоимость работ по монтажу светофорного объекта в соответствии с калькуляцией, с учетом накладных расходов и рентабельностью, составила 498 500 рублей.

По окончанию выполнения работ истец письмом от 30.05.2011 исх. N 3/21 направил в адрес ответчика акт приема-сдачи выполненных работ от 26.05.2011, счет-фактуру N 23 от 26.05.2011 на сумму 498 500 рублей, копию паспорта светофорного объекта N 3 с техническими характеристиками и техническим заданием ОГИБДД УВД по г. Райчихинску, акт приема-передачи от 30.05.2011 с перечнем оборудования. Указанные документы получены последним 09.06.2011, о чем имеется отметка Администрации.

В результате проведенной 23.06.2011 комиссией проверки выполненных работ по монтажу светофорного объекта, созданной на основании распоряжения исполняющего обязанности главы города Райчихинска от 20.06.2011 N 388, установлен факт выполнения светофорного объекта в соответствии с техническим заданием и калькуляцией, который подлежит приемке в эксплуатацию.

Письмом от 06.07.2011 N 1-13/1367 Администрация, отвечая на претензию истца от 27.06.2011 на неисполнение условий муниципального контракта, отказалась от приятия и оплаты выполненных истцом работ, указав, что разработанная калькуляция и фактическое выполнение работ не соответствует видам и объемам работ, заявленным в муниципальном контракте N 155 от 08.04.2011, что ведет к значительному удешевлению выполненных работ. В этой связи Администрация посчитала выполненные работы - не соответствующими объемам, заявленным при размещении заказа на выполнение работ по монтажу светофорного объекта.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ по контракту N 155 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируется главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по контракту, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо обоснованных мотивов для отказа ответчика от оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 6.3 муниципального контракта установлено, что приемка результатов выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Заказчик обязательство по приемке выполненных работ не исполнил, претензий по качеству выполненных работ в установленные законом сроки и порядке не заявлял.

Напротив, согласно акту проверки фактически выполненных работ по монтажу светофорного объекта на пересечении улиц Пионерская - 30 лет ВЛКСМ от 23.06.2011 комиссией в состав которой вошли представители Администрации, ГИБДД, Ростехнадзора, автотранспортного и автодорожного надзора, установлен факт выполнения работ по контракту в соответствии с техническим заданием и калькуляцией (л.д.л.д. 42 - 43).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

От проведения экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ для установления стоимости фактически выполненных работ и соответствия объемов работ, указанных в муниципальном контракте N 155 от 08.04.2011, фактически выполненным работам ответчик отказался.

Доказательств того, что в связи с изменениями в техническом задании N 3 от 10.04.2011 видов работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 155 от 08.04.2011, объем и стоимость измененных работ повлияли на цену контракта, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, истец в материалы дела представил расчет стоимости выполненных работ, документы, подтверждающие расходы истца на приобретение материалов для производства работ по установке светофора, эксплуатацию машин и механизмов, используемых для монтажа светофорного объекта: платежные документы на приобретение материалов, счет-фактура N 26 от 28.04.2011, накладная N 3 от 28.04.2011, счет N 17 от 04.04.2011; договор купли продажи N 180 от 15.04.2011, счет-фактура N 180 от 15.04.2011, товарная накладная N180 от 15.04.2011, счет N 180 от 15.04.2011; счет-фактура от 15.04.2011, товарная накладная N 2 от 15.04.2011; счет-фактура от 11.05.2011, товарная накладная N 3 от 11.05.2011; счет-фактура от 25.05.2011, товарная накладная N 3 от 25.05.2011; платежное поручение N 5 от 05.04.2011; платежное поручение N 6 от 13.05.2011; платежное поручение N 10 от 02.06.2011; платежное поручение N 21 от 21.06.2011; товарные и кассовые чеки.

Указанное не подтверждает удешевление истцом фактически выполненных работ.

Таким образом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств относительно возражений по объему и стоимости выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные нормы права, принимая во внимание факт выполнения истцом работ по контракту в соответствии с техническим заданием ОГИБДД УВД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости работ в размере 498 500 рублей.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг в размере 348 950 рублей (498 500 рублей - 149 550 рублей).

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены на основании статьи 110 АПК РФ.

Факт оказания истцу юридических услуг и понесение предпринимателем вышеуказанных расходов подтвержден договором N 365 от 02.08.2011, участием представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовкой необходимых для защиты интересов общества документов, ордером N 603 от 15.08.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 83 от 02.08.2011.

Суд первой инстанции, определяя разумный предел судебных расходов на оплату услуг представителя, посчитал подлежавшим взысканию 20 000 рублей.

Относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей возражений не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность решения в указанной части не проверяет.

Взыскание с Администрации судебных расходов за подачу иска в сумме 9 979 рублей является правомерным, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины государственного органа и органа местного самоуправления на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данная правовая позиция закреплена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса РФ" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Амурской области от 14.09.2011 по делу N А04-3214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко