Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-9181/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-13389/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕХОВ-МОТОРС" (ИНН: 5048019506, ОГРН: 1095048000354): Герценой Е.А., представителя (доверенность от 21.02.2011 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (ИНН: 3329041119, ОГРН: 1063340024164): Моняковой Е.А., представителя (доверенность от 17.10.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-13389/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕХОВ-МОТОРС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" о взыскании долга в размере 7 819 995 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 421 501 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕХОВ-МОТОРС" г. Чехова Московской области (далее - ООО "ЧЕХОВ-МОТОРС") в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" г. Владимира Владимирской области (далее - ООО "Автоцентр") о взыскании долга в размере 7 819 995 руб. 01 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 26 декабря 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 805 руб. 65 коп. (том 1, л.д. 4-6).

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать сумму в размере 1 421 501 руб. 31 коп. (за период с 27 марта 2009 года по 23 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых) (том 2, л.д. 36). В части размера основного долга требование оставил без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 59-60). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта образования задолженности по договору купли-продажи от 26 декабря 2008 года в заявленном размере, переданной истцу по договору цессии N 02/03 от 12 марта 2009 года, поскольку посчитал факты оказания истцом услуг по договору в спорный период и просрочки ответчиком исполнения обязательств по их оплате подтвержденными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоцентр" подало апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга, просило решение суда первой инстанции отменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Заявитель сослался на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, указав на неправильное определение периода просрочки (807 дней вместо 818 дней). Признал правильным размер процентов в сумме 1 402 385 руб. 77 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 69 111 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 65-67).

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 402 385 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 69 111 руб. 90 коп. В остальной части решение суда не оспаривал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил решение суда в этой части оставить без изменения. Пояснил, что период просрочки определен правильно. В остальной части решение суда не оспаривал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая, что факт образования задолженности в заявленном размере, переданной истцу по договору цессии N 02/03 от 12 марта 2009 года, подтвержден документально, размер долга и факт просрочки оплаты признан ответчиком, и решение суда не оспаривается в указанной части, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7 819 995 руб. 01 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что факт просрочки уплаты задолженности за поставленный товар установлен материалами дела, истец правомерно начислил проценты на данную сумму.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 501 руб. 31 коп. (за период с 27 марта 2009 года по 23 июня 2011 года) (818 дней).

Расчет процентов истцом произведен, исходя из суммы основного долга (7 819 995 руб. 01 коп.) по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,0 процентов годовых.

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправильный расчет истцом суммы процентов в части определения количества дней просрочки платежа. Согласно контррасчету ответчика, в периоде с 27 марта 2009 года по 23 июня 2011 года количество дней составило 807. Примененную судом первой инстанции процентную ставку рефинансирования не оспаривает.

Проверив расчет процентов, определенный истцом, суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, указанное число дней в году (месяце) (360 и 30) должно применяться для расчета суммы процентов (для определения суммы процента, подлежащего взысканию за 1 день при определенной ставке банковского процента), а не для определения количества календарных дней просрочки.

По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки.

Соответственно, исходя из математического сложения количества дней неисполнения ответчиком основного обязательства (период с 27 марта 2009 года по 23 июня 2011 года), период просрочки составил 818 дней.

Исходя из изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом и взысканный судом первой инстанции, признан правильным. Оснований для снижения указанного размера у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 501 руб. 31 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в сумме 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что согласно чеку-ордеру от 06.04.2011 года за рассмотрение иска в суде первой инстанции истец уплатил 69 659 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2).

Размер обоснованно заявленных исковых требований составил 9 241 496 руб. 32 коп. (7 819 995 руб. 01 коп. + 1 421 501 руб. 31 коп.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 69 659 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, а также в связи с тем, что оснований для определения иного чем установленного судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 69 659 руб. 00 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу N А41-13389/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева