Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 12АП-382/11

г. Саратов

18 февраля 2011 г.

Дело N А12-17025/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" февраля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Серновой Н.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (Волгоградская область, г.Михайловка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2010 года по делу N А12-17025/2010 (судья Н.В. Даншина),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (Волгоградская область, г.Михайловка)

о взыскании судебных расходов

по иску индивидуального предпринимателя Етеревсковой Анны Евгеньевны (Волгоградская область, г.Михайловка)

к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (Волгоградская область, г.Михайловка),

третье лицо:

администрация городского округа город Михайловка (Волгоградская область, г.Михайловка)

о признании недействительным одностороннего изменения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Етеревсковой Анны Евгеньевны (далее - Етеревская А.Е.) 183 633 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, в том числе: 170 600 рублей - выплата вознаграждения представителю, 13 033 рублей - расходы на проезд, проживание в гостинице, суточные и почтовые.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2010 года по делу N А12-17025/2010 с индивидуального предпринимателя Етеревсковой А.Е. в пользу ООО "Маэстро" взыскано 53 033 рублей в качестве возмещения судебных расходов, понесенных ООО "Маэстро" в ходе рассмотрения дела. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Маэстро" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции от "26" ноября 2010 года по делу N А12-17025/2010 изменить, принять по делу новый судебный акт, по доводам, изложенным в жалобе.

Етеревская А.Е. направила в адрес Двенадцатого арбитражного суда отзыв на апелляционную жалобу в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Маэстро" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2009 в иске Етеревсковой А.Е. к ООО "Маэстро" о взыскании 184 973,36 рублей задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендной в соответствии с договором N 71-п/04 от 31.12.2004 за аренду нежилого помещения отказано. Встречный иск ООО "Маэстро" к Етеревсковой А.Е. о признании недействительным одностороннего изменения договора в форме уведомления от 25.01.2008, касающегося увеличения размера арендной платы, удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2009 вступило в законную силу.

В последствии ООО "Маэстро" обратилось с заявление о возмещении судебных расходов. Заявитель просит возместить расходы на оплату услуг представителя - Тереховой- Липартелиани М.Ю., с которой были заключены договоры на оказание юридических услуг в размере 170 600 рублей и расходы, связанные с проездом и проживанием представителя в размере 13 033 рублей.

20.08.2009 между заявителем и Тереховой - Липартелиани М.Ю. заключён договор на оказание юридических услуг на ведение дела "О взыскании арендной платы с Етеревской А.Е." в Арбитражном суде Волгоградской области (л.д.73, т.3). Пунктом 5 указанного договора стороны определили сумму вознаграждения 70 600 рублей.

01.02.2010 между заявителем (доверитель) и Тереховой - Липартелиани М.Ю. (консультант) заключён договор на оказание юридических услуг согласно которому консультант обязуется выступать представителем от имени доверителя в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу между заявителем и Тереховой - Липартелиани М.Ю. заключён договор на оказание юридических услуг (л.д.74, т.3). Пунктом 5 указанного договора стороны определили сумму вознаграждения 50 000 рублей.

01.06.2010 между заявителем (доверитель) и Тереховой - Липартелиани М.Ю. (консультант) заключён договор на оказание юридических услуг согласно которому консультант обязуется выступать представителем от имени доверителя в Федеральном Арбитражном Суде Поволжского округа (л.д.75, т.3). Пунктом 5 указанного договора стороны определили сумму вознаграждения 50 000 рублей.

Согласно имеющимся в деле кассовым ордерам заявитель оплатил услуги консультанта в сумме 170 600 рублей (л.д.76-77, т.3).

Также заявителем документально обоснованы расходы на проезд, проживание представителя заявителя (л.д.78-84, т.3) в размере 13 033 рублей.

Понесённые заявителем судебные расходы и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с Етеревсковой А.Е.

Удовлетворяя требование заявителя в части суд первой инстанции исходил из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя. Заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 183 633 рублей явно превышает разумные пределы. В связи с чем, суд первой инстанции уменьшил размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя до 40 000 рублей, признав данную сумму разумной и достаточной. Расходы на проезд и проживание в размере 13 033 рублей были взысканы с Етеревсковой А.Е. в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласна с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, согласна с выводами суда первой инстанции и считает, что требование ООО "Маэстро" о взыскании с Етеревсковой А.Е. судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 170 600 рублей чрезмерным.

Принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 определения от 21.12.2004 N454-О, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом оказанных услуг, категории и сложности дела, понесенные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела цена первоначального иска, поданного Етеревской А.Н., составляла 172 127,69 рублей, размер взыскиваемого вознаграждения представителю ООО "Маэстро" составляет 170 600 рублей. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 170 600 рублей является чрезмерным и необоснованным и не подлежит удовлетворению в заявленном объёме.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от "26" ноября 2010 года по делу N А12-17025/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Жевак И.И.

Судьи

Борисова Т.С. Веряскина С.Г.