Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11537/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-10004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-10004/2011 (судья Ефимов А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" - Наумова Елена Владимировна (доверенность от 01.01.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - ООО "Агентство "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", ответчик-1) и Министерству обороны Российской Федерации в лице Управления государственного заказа Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, ответчик-2) с исковым заявлением о взыскании субсидиарно 2 888 430 руб. 60 коп. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (т. 1, л.д. 4-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 37 442 руб. 15 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 3 390 638 руб. 73 коп. (т. 4, л.д. 3).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2011 исковые требования ООО "Агентство "Вертикаль" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчиков субсидиарно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 39 953 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе Минобороны РФ просило решение суда отменить (т. 4, л.д. 131-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Минобороны РФ ссылалось на то, что суд первой инстанции не применил положения п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона N 83-ФЗ от 08.05.2010. Полагает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности не применимы к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Следовательно, исковые требования относительно задолженности, возникшей после 01.01.2011, в субсидиарном порядке к ответчику-2 неправомерны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчики не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании представитель истца согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представил расчет задолженности по периодам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком-2 части.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Калинина, 11, 11А, 13, 13А, 15, на основании решений единственного собственника - Минобороны РФ, соответственно, от 01.04.2009, 01.10.2009, 01.12.2008, 02.03.2009, 08.04.2009 (т. 2, л.д. 139-158, т. 3, 1-18, 19-36, 37-52, 53-69).

ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" на основании приказа Минобороны РФ от 24.02.2010 N 104 (т. 3, л.д. 70-73) выполняет функции по содержанию и ремонту общего имущества указанных домов, при этом данным приказом имущество закреплено на праве оперативного управления за ответчиком-1 - ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района".

01.06.2010 между ООО "Агентство "Вертикаль" (управляющая организация) и ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" (собственник) заключены договоры N ЖФ11 (т. 1, л.д. 22-29), N ЖФ11А (т. 1, л.д. 30-37), N ЖФ13 (т. 1, л.д. 38-46), N ЖФ13А (т. 1, л.д. 47-54), N ЖФ15 (т. 1, л.д. 55-62), согласно которым управляющая организация обязуется совершить за счет средств собственника все необходимые юридические и фактические действия, обеспечивающие организацию услуг и организацию выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов по адресу г. Копейск, ул. Калинина, 11, 11А, 13, 13А, 15, а также предоставить коммунальные услуги собственнику и иным пользователям жилых помещений многоквартирного жилого дома, на законных основаниях пользующихся помещением собственника, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.2, 4.3 договоров).

Истцом в адрес ответчик-1 сопроводительным письмом от 27.05.2011 (т. 1, л.д. 68) были выставлены счета N 215, N 216, N 217, N 218, N 219 (т. 1, л.д. 63-67) на оплату оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.11.2010 по 30.04.2011.

К указанным счетам прилагались также акты выполненных работ и реестры жилищно-коммунальных платежей (т. 1, л.д. 69-130).

Общий долг ответчик-1 за период с 01.11.2010 по 30.06.2011 составил 3390638 руб. 73 коп. (т. 4, л.д. 40).

Неисполнение ответчком-1 обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 3390638 руб. 73 коп. субсидиарно с ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" и Минобороны РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в сумме 3390638 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. В случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района" названные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации согласно ст. 120 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции оспаривается подателем апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований в порядке субсидиарной ответственности в отношении задолженности, возникшей после 01.01.2011.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемой части являются ошибочными по следующим основаниям.

Приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 N 75 и изменениями от 26.06.2000 было утверждено Положение о квартирно-эксплуатационных частях.

Все имущество, управление которым возложено на квартирно-эксплуатационные части, в том числе и на ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", являлось федеральной собственностью.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Минобороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом, подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Минобороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2007 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Пунктом 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23) также предусмотрено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное учреждение полностью или частично финансируется собственником его имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения (абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ).

Однако абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года согласно ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Таким образом, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района", взысканию с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до 01.01.2011.

Согласно развернутому расчету задолженности, представленному в суд апелляционной инстанции, в период до 01.01.2011 задолженность ответчика составила 794 678 руб. 84 коп.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат взысканию с ответчиков субсидиарно.

Исковые требования в сумме 2 595 959 руб. 89 коп., составляющие задолженность ответчика-1 после 01.01.2011, подлежат взысканию с ФГКЭУ "Челябинская КЭЧ района".

Таким образом, в удовлетворении исковых требований к Минобороны РФ, как к субсидиарному ответчику, в сумме 2 595 959 руб. 89 коп. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации 2 595 959 руб. 89 коп. долга, 35 979 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2011 по делу N А76-10004/2011 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" о взыскании 3 390 638 руб. 73 коп. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района", а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" 794 678 руб. 84 коп. долга, 18 893 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

Взыскать с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" 2 595 959 руб. 89 коп. долга., 35 979 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В иске к Министерству обороны Российской Федерации в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин