Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-10224/11

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А12-17852/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-17852/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" (г. Волгоград)

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 1803-20 от 30.08.2011 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-17852/2011.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Жилслужба" не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17852/2011 изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года. Срок на обжалование судебного акта истек 18 ноября 2011 года.

Согласно штампу на почтовом конверте с уведомлением копия оспариваемого судебного акта отправлена заявителю 07.11.2011 и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения почтового конверта в отделении почтовой связи (т.1, л.д. 92).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что суд на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству располагает данной квитанцией или иным документом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции согласно штампу на копии почтового конверта, приложенного к апелляционной жалобе, направлена в Арбитражный суд Волгоградской области 02.12.2011, то есть за пределами срока обжалования судебного акта.

Кроме того, представители заявителя (Супрядкина Л.В., директор, на основании решения N 4 от 07.04.2011; Молоканова Т.В., на основании доверенности от 16.09.2011) присутствовали в судебном заседании 03.11.2011 при оглашении резолютивной части решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.11.2011 (т.1, л.д.80).

Учитывая, что представители общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" присутствовали в судебном заседании при вынесении решения, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт доставлен почтой своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящее Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачи апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилслужба" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 ноября 2011 года по делу N А12-17852/20111.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак