Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 10АП-10057/11

г. Москва

13 декабря 2011 г.

Дело N А41-16443/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Автологистика" (ИНН 7729412333, ОГРН 1037739241396): Паламарчук И.А. по доверенности от 04.05.2011 N 14-1-05/11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-16443/11, принятое судьей Адарченко С.А. по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 20 007 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от т29.06.2011 по делу N А41-16443/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, СОАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, кроме того, истцом не представлены документы в обоснование иска, а также ни разу не обеспечил явку в суд полномочного представителя.

Оспаривая определение суда первой инстанции, истец указывает, что в адрес ответчика направлялась претензия, на которую он не ответил, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 29 июня 2011 г

Определениями Арбитражного суда Московской области от 27.04.2011, 30.05.2011 истцу было предложено представить подлинные документы по иску на обозрение суда; обеспечить явку полномочного представителя в суд.

Вместе с тем, истец документы в обоснование иска не представил, ни в одно из проведенных судебных заседаний представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие также не направлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-16443/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.С. Юдина