Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13792/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А72-7657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 декабря 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 г. по делу N А72-7657/2011 (судья Каданцев Ю.А.),

по заявлению мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой (далее судебный пристав) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.09.2011 г. N 58 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ч.17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по исполнительному производству N 8554/11/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 г. по делу N А72-7657/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, а его вина в совершении правонарушения не доказана.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2011 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-425/11 вынесено решение об обязании мэрии города Ульяновска провести капитальный ремонт мягкой кровли в доме 32 по пр. Полбина г. Ульяновска.

28.03.2011 г. Засвияжским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист, на основании которого 04.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8554/11/17/73, которым мэрии города Ульяновска установлен 5-дневный срок (ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве") для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.05.2011 г. по адресу г. Ульяновск пр. Полбина дом N 32 осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа, 25.05.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

25.05.2011 г. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, а 26.05.2011 г. заявителю направлено требование об исполнении решения суда в срок до 25.08.2011 г.

Пунктом 1-м резолютивной части постановления от 25.05.2011 г. о назначении нового срока исполнения должнику (мэрии г. Ульяновска) установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа - до 25.08.2011 г.

При этом как в пункте 2 резолютивной части постановления от 25.05.2011 г. о назначении нового срока исполнения, так и в требовании от 26.05.2011 г. судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 25.08.2011 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Указанные требование и постановление были получены мэрией г. Ульяновска 30.05.2011 г. (почтовое уведомление N 43206138977534).

08.09.2011 г. по адресу г. Ульяновск пр. Полбина дом N 32 судебным приставом осуществлен повторный выход с целью проверки исполнения решения суда и составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что должник (мэрия г. Ульяновска) не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании провести капитальный ремонт мягкой кровли в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.05.2011 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершил административное правонарушение.

Установив, что по состоянию на 08.09.2011 г. решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес извещение о дате (27.09.2011 г.), времени (14 час. 00 мин.) и месте рассмотрения (г. Ульяновск, ул. Азовская, 95, каб. N 307) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (данное извещение получено мэрией по почте 14.09.2011 г. - почтовое уведомление N 43206142975571).

27.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление N 58 о привлечении мэрии города Ульяновска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Копию данного постановления мэрия города Ульяновска получила 27.09.2011 г. через своего полномочного представителя - В.В. Белякова.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, налагать штрафы на должника и иных лиц.

Согласно части 2 статьи 113 Федерального закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 2 названной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 17.15 КоАП РФ, протокол об административных правонарушениях не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судебным приставом-исполнителем норм процессуального законодательства при вынесении постановления N 58 от 27.09.2011 г. о наложении на мэрию административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Мэрия была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовал законный представитель мэрии - Беляков В.В.

Представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правильно квалифицировал деяние заявителя по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002

по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и

3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина мэрии, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Заявитель в сложившейся ситуации в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от мэрии в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

Ежегодно утверждается муниципальная целевая программа проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории муниципального образования "город Ульяновск", сведения о домах, требующих капитального ремонта составляются во взаимодействии с управляющими компаниями, подающими соответствующие заявки (списки домов, перечни работ). Только в судебном порядке были восстановлены нарушенные права граждан.

Довод мэрии об отсутствии необходимых денежных средств для исполнения судебного акта суда общей юрисдикции не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия вины мэрии в неисполнении требования судебного пристава- исполнителя, направленного на исполнение судебного решения вступившего в законную силу.

При невозможности исполнить действия, указанные в исполнительном документе, должник по исполнительному производству мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы, чего заявитель не сделал.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законных оснований для неисполнения мэрией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, а поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление N 58 от 27.09.2011 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 октября 2011 г. по делу N А72-7657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная