Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 02АП-6896/11

г. Киров

13 декабря 2011 г.

Дело N А28-6654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Шестакова М.Л., действующего на основании решения N 5 от 21.10.2009,

представителя ответчика Жилиной Я.Г., действующего на основании доверенности от 01.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу N А28-6654/2011, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН: 4347023474, ОГРН: 1034316514980, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (ИНН: 4345265076, ОГРН: 1094345017172, г.Киров),

о взыскании 862 071 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт", ответчик, заявитель) о взыскании 862 071 рублей 18 копеек, в том числе 731 584 рубля 14 копеек задолженности и 130 487 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009 по 15.07.2011.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 731 584,14 руб. задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. К уточнениям приложен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2009 по 21.09.2011 на сумму 129 321,93 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, судом неправильно применены нормы материального права, не применена ст. 314 ГК РФ. Заявитель указывает, что в договорах о переводе долга N 4 от 11.11.2009 и от 14.09.2009 N 15 сроков исполнения обязательств по оплате денежных средств не установлено, момент востребования истцом денежных средств не определен, требования истца о взыскании процентов за период с 12.12.2009 по 21.09.2011 заявитель считает не соответствующим действующему законодательству. Также заявитель подтверждает, что сумма задолженности перед ответчиком составляет 731 584,14 руб.: 100 000 рублей оплачено платежным поручением от 30.12.2009, 100 000 рублей оплачено платежным поручением от 11.03.2010, 200 000 рублей оплачено платежным поручением от 17.02.2011.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 между ООО "Теплоэнергоремонт" ИНН 4345090267 (первоначальный должник), ООО "РБУ-строй" (должник) и ООО "Ритм" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 15, в соответствии с которым первоначальный должник переводит на должника сумму задолженности перед кредитором, возникшую на основании счета-фактуры N 15 от 31.07.2009 на сумму 906 387,50 руб., счета-фактуры N 9 от 29.05.2009 на сумму 225 196,64 руб., на общую сумму 1 131 584,14 руб. (п. 1.1)

Обязанности сторон предусмотрены в разделе 2 договора: кредитор снижает задолженность первоначального должника в размере согласно п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1). Должник производит расчеты с кредитором на сумму 1 131 584,14 руб. любыми способами, предусмотренными действующим законодательством (п. 2.2). Первоначальный должник производит расчеты с должником за переведенный долг путем проведения зачета встречных денежных требований по договору беспроцентного займа б/н от 06.11.2008 на сумму 1 131 584,14 руб. (п.2.3).

К материалам дела приобщены: договор субподряда от 10.03.2009 N 77, заключенный между ООО "Тепоэнергоремонт" ИНН 4345090267 и ООО "Ритм", счета-фактуры от 29.05.2009 N 9 на сумму 422 323,18 руб. и от 31.07.2009 N 15 на сумму 906 387,50 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2009 и от 31.07.2009, акты о приемке выполненных работ от 31.05.2009 и от 31.07.2009.

11.11.2009 между ООО "РБУ-строй" (первоначальный должник), ООО "Теплоэнергоремонт" ИНН 4345265076 (должник) и ООО "Ритм" (кредитор) заключен договор о переводе долга N 4, по условиям которого первоначальный должник переводит на должника сумму задолженности перед кредитором, возникшую на основании договора о переводе долга N 15 от 14.09.2009 в размере 1 131 584,14 руб. (п. 1.1).

В соответствии с разделом 2 договора от 11.11.2009 N 4 кредитор снижает задолженность первоначального должника в размере согласно п. 1.1 настоящего договора (п. 2.1). Должник производит расчеты с кредитором на сумму 1 131 584,14 руб. любыми способами, предусмотренными действующим законодательством (п. 2.2). Первоначальный должник производит расчеты с должником на сумму 1 131 584,14 руб. любым способом, предусмотренным действующим законодательством РФ (п.2.3).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2011 задолженность в пользу ООО "Ритм" составляет 731 584,14 руб.

Письмом от 28.07.2011 N 37 истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 05.08.2011.

Доказательства направления ответчику претензии в материалах дела имеются.

Наличие на стороне ответчика задолженности по договору о переводе долга от 11.11.2009 N 4 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению долга, а также, принимая во внимание признание ответчиком наличия основной задолженности, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Из системного толкования статей 391 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу долг переходит к новому должнику в полном объеме, если иное не установлено договором.

Участники договора перевода долга вправе оговорить объем передаваемых прав (задолженность), в том числе и относительно акцессорных требований.

Анализ имеющихся в деле договоров перевода долга свидетельствует о том, что должник (ответчик по делу) принял на себя обязательства в размере 1 131 584,14 руб., изначально возникших из неоплаты счетов-фактур от 29.05.2009 N 9 и от 31.07.2009 N 15 (акты о приемке выполненных работ от 31.05.2009 и от 31.07.2009) к договору субподряда от 10.03.2009 N 77, оплата которых согласно пункту 8.2 указанного договора должна быть произведена в течение одного месяца со дня подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры.

При этом каких-либо иных оговорок относительно сроков уплаты задолженности и дополнительных требований в договорах перевода долга не имеется. Следовательно, кредитор вправе требовать с нового должника взыскания процентов за весь период просрочки, начисляемых на указанный долг.

С учетом положений упомянутых норм права применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора (волеизъявление истца на определение момента возникновения обязанности по оплате спорного долга) период начисления процентов с 12.12.2009 по 21.09.2011 не противоречит нормам действующего законодательства.

В данном случае положения статьи 314 ГК РФ к отношениям сторон не применимы, доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор субподряда от 10.03.2009 N 77 в части сроков оплаты материалы дела не содержат.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в оспариваемой части по указанным в жалобе основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на истца. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 по делу N А28-6654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 107 рублей 03 копеек, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.10.2011 N 994.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова Т.М. Дьяконова