Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 08АП-7766/11

город Омск

06 декабря 2011 г.

Дело N А75-2456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011, принятое по делу N А75-2456/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску муниципального учреждения "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" (ОГРН 1107232003922, ИНН 7203244911) о взыскании 366 727 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от муниципального учреждения "Служба единого заказчика" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Муниципальное учреждение "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская производственная компания" (далее - ООО "СПК", ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта N 100-10 от 17.06.2010, заключённого между МУ "Служба единого заказчика" и ООО "СПК"; взыскании штрафа за нарушение срока начала и окончания выполнения работ по муниципальному контракту в размере 366 727 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 года по делу N А75-2456/2011 производство по делу в части расторжения муниципального контракта на выполнение работ по устройству детских городков на землях общего пользования в районе жилого дома N 55, расположенного в 6 микрорайоне города Нефтеюганска, от 17.06.2010 N 100-10 прекращено. С ООО "СПК" в пользу МУ "Служба единого заказчика" взыскан штраф в размере 100 000 руб., а также 10 334 руб. 54 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "СПК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 по делу N А75-2456/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на необходимость применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку истцом необоснованно не были приняты выполненные работы.

МУ "Служба единого заказчика" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о судебном заседании, в него не явились.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части взыскания судом штрафа в размере 100 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между МУ "Служба единого заказчика" (заказчик) и ООО "СПК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.06.2010 N 100-10 (далее - контракт) (т. 1 л.д. 7-13), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству детских городков на землях общего пользования в районе жилого дома N 55, расположенного в 6 микрорайоне города Нефтеюганска, с использованием своих сертифицированных материалов, на своем оборудовании, собственными силами, в соответствии с дефектным актом (приложение N 1) и сметой (приложение N 2), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы в сроки и порядке в соответствии с контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 1 309 739 руб.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта сторонами, окончание работ - 01.09.2010.

Согласно пункту 3.2 контракта на момент подписания настоящего контракта дата начала и окончания работ является исходной для начисления имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения вышеуказанных работ.

Согласно приложению N 3 "График выполнения работ" (т. 1 л.д. 29) в июне 2010 года ответчик должен был выполнить работы: производство малых форм, в июле - разборка покрытий и оснований цементно-бетонных, планировка площадей бульдозерами и вручную, в августе - планировка площадей бульдозерами и вручную, установка малых форм, сдача объекта.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчик за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, а также срока устранения недостатков определённого в двухстороннем акте по вине подрядчика, уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

31 августа 2010 года истец предъявил ответчику претензию со ссылкой на пункт 8.2 контракта о нарушении срока начала работ на 31.08.2010 на 69 дней. 21.01.2010 года истец предъявил ответчику претензию со ссылкой на пункт 8.2 контракта о нарушении срока окончания работ на 21.01.2011 на 142 дня (т. 1 л.д. 33, 36).

В ответ на претензии ответчик сообщил истцу о том, что работы по контракту были выполнены и приняты истцом 07.12.2010, в ходе исполнения обязательств по контракту ответчик нарушил сроки сдачи работ (т. 1 л.д. 38).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что ответчик к выполнению работ не приступал, работы по контракту не были выполнены, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии.

По мнению истца, по состоянию на 30.03.2011 нарушение срока начала выполнения работ составило 70 дней, начиная с 24.06.2010 по 01.09.2010, а нарушение срока окончания работ - 210 дней, начиная с 02.09.2010 по 30.03.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что имеются основания для взыскания начисленного истцом штрафа в размере 366 727 руб. 20 коп., вместе с тем, суд посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем к взысканию определена сумма штрафа в размере 100 000 руб.

Истец не обжалует решение суда в части применения судом статьи 333 ГК РФ и уменьшения в связи с этим размера штрафа до 100 000 руб.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ по следующим основаниям.

К отдельным видам договора подряда (в частности, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из указанных норм начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиям договора подряда, к видам которого относится и муниципальный контракт.

В контракте стороны установили отдельные условия по срокам выполнения работ (пункт 3.1) и об ответственности подрядчика за нарушение таких сроков (пункт 8.2).

Кроме этого, в пункте 9.3 контракта установлено, что под неисполнением и/или ненадлежащим исполнением контракта понимается, в частности, нарушение срока начала выполнения работ более чем на 3 календарных дня, нарушение сроков исполнения контракта подрядчиком, в том числе промежуточных этапов выполнения работ более чем на 5 календарных дней.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ и условиями контракта, обязательства, принятые на себя сторонами, должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как свидетельствуют материалы дела, ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, обусловленных контрактом.

Поэтому обращение истца в суд правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 контракта стороны предусмотрели, что за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Истец рассчитал штраф за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ в размере 366 727 руб. 20 коп. следующим образом: за период с 24.06.2010 по 01.09.2010 (70 дней) за нарушение срока начала выполнения работ в размере 91 681 руб. 80 коп. и с 02.09.2010 по 30.03.2011 (210 дней) за нарушение срока окончания работ в размере 275 045 руб. 40 коп.

В рассматриваемом случае сроки выполнения работ согласованы сторонами контракта (начало выполнения работ - в течение трех рабочих дней с момента подписания контракта, окончание работ - 01.09.2010).

Поскольку контракт был подписан сторонами 18.06.2010, то в соответствии с условиями пункта 3.1 контракта в течение трёх рабочих дней с момента подписания контракта ответчик должен был приступить к работе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по условию пункта 5.3.1 контракта подрядчик обязан в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего контракта принять от заказчика объект для выполнения работ.

Исходя из взаимосвязи условий пунктов 3.1, 5.3.1 контракта надлежащим доказательством того обстоятельства, что ответчик приступил к работе, будет являться факт принятия ответчиком объекта для выполнения работ.

В соответствии с пунктами 4.1, 6.1 контракта подрядчик обязан ежедневно в журналах производства общих и специальных работ, фиксировать объём фактически выполненных работ с отражением фактов и обстоятельств отступления от проектно-сметной документации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 93-95), возражая против требования о взыскании штрафа на нарушение сроков начала работ, ссылается на то, что в период июня-июля 2010 года ответчик осуществлял малых форм, в подтверждение чего указывает на документы о приобретении материалов для производства (счета-фактуры, товарные накладные).

Однако из содержания претензии истца от 31.08.2010 следует, что работы до настоящего момента не начаты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии с условиями контракта приступил к работе и ежедневно вёл журнал, в котором он отражал действительно выполненные работы за каждый день, в деле не имеется.

Ответчик в своём ответе на претензию указывает о том, что датой начисления штрафных санкций следует считать 01.08.2010, связывая это с графиком выполнения работ, в котором запланировано производство малых форм в июне, июле 2010 года.

Между тем, само по себе указание в графике выполнения работ видов конкретных работ и сроков их выполнения не означает, что эти работы в указанные сроки действительно были выполнены ответчиком.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что в течение срока выполнения работ, определённого сторонами в контракте с 24.06.2010 по 01.09.2010 он приступил к выполнению работ по контракту, в том числе сдал истцу какие-либо работы в указанный период, в том числе и работы по изготовлению малых форм.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение истцом даты начала просрочки выполнения работ - 24.06.2010 и предъявление требования о взыскании суммы штрафа за нарушение срока начала работ в размере 91 681 руб. 80 коп.

Истец также к взысканию определил сумму штрафа за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 275 045 руб. 40 коп. за период с 02.09.2010 (дата, следующая за днём окончания срока работ по контракту 01.09.2010) по 30.03.2011.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно письмами от 31.08.2010 N 1587/6 (т.1 л.д. 33), от 21.01.2011 N 1086 (т.1 л.д. 36) в адрес ООО "СПК" направлял претензии с требованием оплатить штраф ввиду нарушения сроков выполнения работ.

В материалы дела ответчиком представлены заверенные копии акта о приёмке выполненных работ от 28.12.2010 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2010 (т. 1л.д. 110-113).

Письмом от 29.12.2010 (т. 1л.д. 118-119) ответчик направил истцу акт о приёмке выполненных работ от 29.12.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2010, указав при этом о частичной приёмке работ 28.12.2010.

Вместе с тем, МУ "Служба единого заказчика" письмом от 24.12.2010 N 2472/3 отказалось принимать и оплачивать выполненные ответчиком работы ввиду их выполнения при ненадлежащей температуре, что приводит к браку конструкций детских городков.

Данный отказ истца суд апелляционной инстанции считает обоснованным, так как по условиям контракта выполнение работ предполагалось окончить 01.09.2010, то есть до наступления зимнего периода, когда наличие низких температур само по себе исключает возможность производства определённых работ, которые не могут быть выполнены в таких условиях надлежащим образом, с надлежащим качеством.

При этом следует отметить, что вышеуказанным письмом от 24.12.2010 истец поставил в известность ответчика о том, что все сроки по контракту нарушены, ответчик самовольно производит работы по устройству детского городка с бетонированием стоек малых форм при температуре воздуха минус 35 градусов по Цельсию. Истец указал ответчику также на то, что выполняя эти работы, ответчик заведомо производит брак, что может привести к травматизму детей, которые могут играть на не сданной в эксплуатацию детской площадке. Истец указал, что самовольно выполненные работы принимать и оплачивать не будет (т. 1 л.д. 117).

Даже, если принять во внимание принятые истцом работы ответчика 28.12.2010, то в любом случае суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение истцом периода просрочки окончания работ по 30.03.2011, так как по состоянию на 28.12.2010 ответчик не сдал истцу все работы полностью.

К тому же по условию пункта 8.2 контракта размер штрафа исчисляется от цены контракта, а не от оставшейся суммы невыполненных работ.

Поэтому ввиду того, что ответчик не представил суду доказательств о сдаче истцу работ в полном объёме, причём качественных работ, которые он обязался выполнить согласно пункту 5.3.2 контракта, ранее определённого истцом срока 30.03.2011, то требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока окончания работ обоснованны.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются все основания для взыскания начисленного истцом штрафа в размере 366 727 руб. 20 коп.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным в данном случае применить положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ни истец, ни ответчик возражений против применения судом положений статьи 333 ГК РФ не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела, вследствие чего отклоняются ввиду их необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 по делу N А75-2456/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова