Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 12АП-9238/11

г. Саратов

13 декабря 2011 г.

Дело N А06-6695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей: Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г.Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от "28" сентября 2011 года (о прекращении производства по заявлению об обеспечении иска)

по делу N А06-6695/2011 (судья Винник Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Красные Баррикады)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании недействительными решения N 08-1/18258594 от 14.09.2011 и требования N 1 от 14.09.2011,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Красные Баррикады" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-1/18258594 от 14.09.2011 и требования N 1 от 14.09.2011.

Одновременно от ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" поступило ходатайство о применении судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа N 08-1/18258594 от 14.09.2011 и требования N 1 от 14.09.2011.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2011 года заявление ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" удовлетворено.

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию N 1 от 22.09.2011 "Об уплате денежной суммы по банковской гарантии".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2011 года производство по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" от 27.09.2011 N 755-2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А06-6695/2011, прекращено.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и в удовлетворении ходатайства заявителю отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Инспекции, суд необоснованно не прекратил производство по заявлению ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о принятии обеспечительных мер по приостановлению действия требования N 1 от 22.09.2011 года.

Представители налогового органа и заявителя в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.09.2011 года принято к производству заявление ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" о признании незаконным решения Инспекции от 14.09.2011 N 08-1/18258594 "Об отмене решения от 05.05.2011 N 3 "О возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке" и признании незаконным требования Инспекции от 14.09.2011.

Этим же определением суд принял обеспечительные меры в виде приостановления исполнения взыскания на основании решения Инспекции N 08-1/18258594 от 14.09.2011 и требования N1 от 14.09.2011.

ОАО "Судостроительный завод "Красные Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по требованию N 1 от 22.09.2011 "Об уплате денежной суммы по банковской гарантии" (л.д.60-63).

Прекращая производство по указанному заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что он уже удовлетворял ходатайство налогоплательщика и принимал обеспечительные меры в виде приостановления исполнения взыскания на основании решения Инспекции N 08-1/18258594 от 14.09.2011 и требования N 1 от 14.09.2011. Приостановление взыскания на основании оспариваемых решения и требования налогового органа, по мнению суда первой инстанции, подразумевает запрет осуществления каких-либо действий, направленных на принудительное взыскание денежных средств по данному решению и требованию. Необходимость принятия обеспечительных мер по каждому из действий Инспекции, направленных на принудительное взыскание денежных средств по решению и требованию, исполнение которых приостановлено, не требуется. Запрет на осуществление таких действий следует из определения от 23.09.2011 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Согласно пункту 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик при обращении в налоговый орган с просьбой произвести возмещение налога из бюджета в заявительном порядке в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил налоговому органу банковскую гарантию ОАО КБ "Петрокоммерц" со сроком действия по 28.12.2011 года, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично.

Пунктом 5.1. договора о предоставлении банковской гарантии N 3г/2011 от 29.04.2011 года, заключенного между ОАО КБ "Петрокоммерц" (Гарант) и налогоплательщиком (Принципал), установлено, что Принципал не обязуется возместить Гаранту в порядке регресса сумму оплаченной гарантии в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами Гаранта, начисляемыми в соответствии с п.2.2 договора.

Таким образом, предъявление налоговым органом банковской гарантии ОАО КБ "Петрокоммерц" N3г/2011 от 29.04.2011 года в банк повлечет требование банка заявителю о возмещении платежа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Налогоплательщик в связи с указанным не сможет уплачивать проценты по кредитным договорам, не сможет выплачивать заработную плату своим сотрудникам.

Взыскание налоговым органом денежных средств за счет банковской гарантии может повлечь несение налогоплательщиком неблагоприятных финансовым последствий.

Учитывая, что банковская гарантия была предоставлена для обеспечения исполнения обязательства налогоплательщика по возврату в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в заявительном порядке в соответствии со статьёй 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по налоговой декларации за 1 квартал 2011 года, а также решение о возврате или зачёте суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по указанной декларации, в заявительном порядке будут полностью или частично отменены в случаях, предусмотренных статьёй 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а налогоплательщиком оспаривается решение Инспекции N 08-1/18258594 от 14.09.2011 в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 1 144 343 рублей, действие которого было приостановлено судом первой инстанции 23.09.2011, то заявление налогоплательщика о приостановлении действия требования N 1 от 22.09.2011 о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком года удовлетворению не подлежит, поскольку приостановление действия оспариваемого решения налогового органа по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 1 144 343 рублей, предполагает приостановку всех действий Инспекции по исполнению оспариваемого решения N 08-1/18258594 от 14.09.2011.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от "28" сентября 2011 года (о прекращении производства по заявлению об обеспечении иска) по делу N А06-6695/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова А.В. Смирников