Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 12АП-9181/11

г. Саратов

12 декабря 2011 г.

Дело N А57-13044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - Филиппова Ю.Н., действующая по доверенности N 80 от 10.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича

на решение арбитражного суда Саратовской области от "27" октября 2011 года по делу N А57-13044/2011, принятое судьей Храмовой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

о привлечении конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее Управление, заявитель) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от "27" октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий Кручинин Алексей Сергеевич, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Саратовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Саратовэлектрострой" Кручинина Алексея Сергеевича заявителем 28.07.2011 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении данного конкурсного управляющего и проведено административное расследование.

По результатам административного расследования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области составлен протокол об административном правонарушении от 17.08.2011 года, которым установлено, что конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Саратовэлектрострой" Кручинин А.С. в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 04.02.2011 года по 15.06.2011 года представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе один раз -15.06.2011 года; в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" в отчете от 15.06.2011 года о результатах своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не отразил информацию о проведении оценки имущества должника.

Указанные нарушения, по мнению административного органа, влекут административную ответственность по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган направил в арбитражный суд Саратовской области материалы дела об административном правонарушении и обратился с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 года по делу N А57-14649/2009 закрытое акционерное общество "Саратовэлектрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 31.03.2010 года по делу N А57-14649/2009 конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества "Саратовэлектрострой" утвержден Кручинин Алексей Сергеевич.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 04.02.2011 года по 15.06.2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Саратовэлектрострой" Кручинин А.С. отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет об использовании денежных средств представлял собранию кредиторов 04.02.2011 года (протокол собрания кредиторов N 5) и 15.06.2011 года (протокол собрания кредиторов N 6), то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Протоколами собраний кредиторов ЗАО "Саратовэлектрострой" N 2 от 28.05.2010 года, N 3 от 27.08.2010 года, N 4 от 30.11.2010 года, подтверждается, что на данных собраниях кредиторов периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности (не реже чем один раз в три месяца) не изменялась.

Согласно протоколам N 4 от 04.02.201 года и N 5 от 15.06.2011 года в повестку дня был включен вопрос об установлении сроков проведения собраний кредиторов и представления отчетов конкурсного управляющего. В связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов ЗАО "Саратовэлектрострой" собрания были признаны несостоявшимися, вопросы, включенные в повестку дня, разрешены не были.

Таким образом, по состоянию на 15.06.2011 года собранием кредиторов ЗАО "Саратовэлектрострой" не установлен иной срок представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, отличный от срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Кручинин А.С. ссылается на то, что в его адрес поступило письмо ООО "МонтажЭлектро" с просьбой не проводить собрания кредиторов до момента рассмотрения требований кредитора - ООО "МонтажЭлектро", которые составляют более 30% от общей суммы требований кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов ЗАО "Саратовэлектрострой".

На основании данного письма конкурсный управляющий обратился к кредиторам ЗАО "Саратовэлектрострой" с вопросом согласования сроков предоставления информации в порядке статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с периодичностью один раз в четыре месяца. Получив от кредиторов письма с согласованием вопроса о периодичности проведения собраний кредиторов один раз в четыре месяца, собрание кредиторов ЗАО "Саратовэлектрострой" назначено конкурсным управляющим на 15.06.2011 года. Также конкурсный управляющий Кручинин А.С. ссылается на то, что на собрании кредиторов 05.09.2011 года (протокол N 7) был определен срок представления отчета конкурсного управляющего не реже, чем один раз в четыре месяца, а также согласованы сроки проведенных собраний 04.02.2011 года и 15.06.2011 года.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований, для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" периодичность представления конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе может быть изменена только собранием кредиторов.

Изменение данной периодичности иными способами, в том числе на основании обращения не включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора, а равно получение согласие от кредиторов должника вне рамок собрания кредиторов, не предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность изменения периодичности представления конкурсным управляющим отчетов и иной информации по отношению к ранее проведенным собраниям кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно указано, что определение срока представления отчета конкурсного управляющего не реже, чем один раз в четыре месяца на собрании кредиторов ЗАО "Саратовэлектрострой", состоявшемся 05.09.2011 года, применимо лишь к собраниям кредиторов, которые будут проводиться после 05.09.2011 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невыполнении конкурсным управляющим пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что конкурсным управляющим ЗАО "Саратовэлектрострой" Кручининым А.С. также не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", в котором установлены требования, предъявляемые к содержанию отчета конкурсного управляющего. В отчете должны содержаться сведения, в том числе, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 года, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов ЗАО "Саратовэлектрострой" 15.06.2011 года (протокол N 6) присутствующими участниками были получены копии отчетов.

В отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 15.06.2011 года содержится информация о платежах за услуги по оценке имущества, произведенных 11.03.2011 года, 22.03.2011 года, 23.03.2011 года, 06.04.2011 года, 06.05.2011 года, 12.05.2011 года.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Саратовэлектрострой" Кручинин А.С., ссылается на то, что по состоянию на 15.06.2011 года результаты оценки имущества были готовы частично, до сведения собрания кредиторов устно доведена следующая информация: об имуществе, которое уже было оценено, о возникающих проблемах при проведении оценки имущества, сведения о расходах на оценку, о лице, которое привлечено для оценки имущества.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном отчете не отражена информация о ходе и результатах оценки имущества должника, в том числе о стоимости имущества, оценка которого уже была проведена по состоянию на 15.06.2011 года.

Протокол собрания кредиторов ЗАО "Саратовэлектрострой" N 6 от 15.06.2011 года также не содержит информации о доведении до сведения кредиторов какой-либо информации о ходе и результатах оценки имущества должника.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о том, что факт нарушения Кручининым А.С. норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и, следовательно, административный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит применить ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что совершенное им административное правонарушение не привело к значительному нарушению чьих-либо прав и законных интересов.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдении арбитражным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Совершенное конкурсным управляющим Кручининым А.С. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным интересам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному Законом о банкротстве порядку проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого решения суд учел, что поскольку отягчающих обстоятельств в действиях Кручининым А.С. не установлено, вынес решение о назначении минимального штрафа (2500 руб.) предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоПР РФ.

Избранная судом мера ответственности соразмерна характеру совершенных правонарушений и установлена, исходя из конкретных обстоятельств их совершения в соответствии с указанными нормами Закона о банкротстве и КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "27" октября 2011 года по делу N А57-13044/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кручинина Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак