Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3344/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-4541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СтройПласт-Юг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4541/2011 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску Федерального государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 2636000641, ОГРН 1022601949930, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Советская, 13-15) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (ИНН 2624030930, ОГРН 1072646002110, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 62а) третье лицо: закрытое акционерное общество "Завод стеновых материалов и керамзита" (ИНН 2623000323, ОГРН 1022603023277, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 11) о расторжении государственного контракта N 161/11 на проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта: "Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь" по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15", заключенного 11 марта 2011 года между ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг"; взыскании неустойки в сумме 112 100, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного учреждения здравоохранения "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Филипченко А.Е. по доверенности N 1713 от 05.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" - Галушка В.А. по доверенности от 18.07.2011,

от закрытого акционерного общества "Завод стеновых материалов и керамзита" - Филипченко А.Е. по доверенности N 12 от 11.01.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт", государственный заказчик, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПласт-Юг" (далее - ООО "СтройПласт-Юг", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта N 161/11 от 11.03.2011, заключенного между ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО "СтройПласт-Юг" на проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта: "Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь" по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15", взыскании неустойки в сумме 112 100, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4541/2011 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт N 161/11 на проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта: "Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь" по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15", заключенный 11.03.2011 между ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ООО "СтройПласт-Юг", расторгнут. С ООО "СтройПласт-Юг" в пользу ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "СтройПласт-Юг" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины. С ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в доход федерального бюджета взыскано 4363 руб. государственной пошлины. Решение суда мотивировано доказанностью существенного нарушения ответчиком условий договора, а именно - нарушение сроков исполнения договора, что служит основанием для его расторжения. Так как нарушение сроков выполнения работ произошло, в том числе, по вине истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4541/2011 ООО "СтройПласт-Юг" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что срок выполнения работ по государственному контракты нарушен по вине заказчика, так как не получив проектно-сметную документацию ООО "СтройПласт-Юг" не имело объективной возможности приступить к исполнению своих обязательств по контракту. Письмо от 14.03.2011 подтверждает нежелание истца исполнять контракт. Полагает, что вывод суда о заключенности государственного контракта от 11.03.2011 является недостаточно обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СтройПласт-Юг" уточнил требования апелляционной жалобы, пояснив, что не согласен с вынесенным решением в части расторжения государственного контракта. В остальной части считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил суд решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4541/2011 отменить в части расторжения государственного контракта, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в судебном заседании пояснил, что решение суд первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4541/2011 проверена апелляционным судом в обжалуемой части (в части расторжения государственного контракта) в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4541/2011 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение Федерального закона N 94-ФЗ от 27.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" 11.03.2011 между ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" и ООО "СтройПласт-Юг", победителем аукциона, был заключен государственный контракт N 161/11.

Согласно условиям контракта, исполнитель принимает функции государственного застройщика по осуществлению строительного контроля при осуществлении строительства объекта: "Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь" по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15 в 2011 году, а именно за организацией и производством работ на указанном объекте, а государственный застройщик обязуется оплатить исполнителю его услуги, на основании счета и акта сдачи - приемки выполненных работ, выставленных исполнителем и являющихся неотъемлемым приложением к контракту.

Срок действия государственного контракта определен с 11.03.2011 до 20.12.2011. Цена контракта - 2 224 400 руб. Источником финансирования является федеральный бюджет в рамках реализации Федеральной целевой программы "Предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями на 2007-2011 гг.", подпрограмма "Вирусные гепатиты".

После заключения контракта исполнитель по государственному контракту в лице ООО "Стройпласт-Юг" к выполнению работ по проведению строительного контроля при осуществлении строительного объекта: "Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополя" по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15, не приступило. Назначенный приказом ответчика ответственным инженер технадзора Перепелицин Е.Г. (приказ от 28.03.2011 N 2-ОД) никаких действий по осуществлению строительного контроля не предпринял.

В связи с невыполнением ответчиком работ истец отказался от исполнения государственного контракта N 161/11 от 11.03.2011 в силу ст. 153, п.3 ст. 450, п.2 ст. 715, ч. 1 ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив в адрес ООО "СтройПласт-Юг" заявление N 585 от 13.05.2011, претензионное заявление N 584 от 13.05.2011.

16.05.2001 в адрес истца поступило письмо N 676 от 16.05.2011 о том, что общество приступает к исполнению своих обязанностей и приказом N 027-пр назначает инженером технического надзора Петрова С.В. Также 16.05.2011 в адрес истца поступил ответ на претензионное письмо, где указано, что общество не получило проектно-сметную документацию, не имеет государственного контракта, не предоставлен график производства работ, не передана доверенность на право подписания формы КС-2, КС-3, не предоставлены копии контрактов и т.д. Для урегулирования спора ответчик предложил провести переговоры на строительной площадке по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная 15.

ООО "СтройПласт-ЮГ" 11.05.2011 запросило документы (письма N 656, N 657, N 658 от 11.05.2011), но действий, направленных на их получение и проведение строительного контроля в соответствии с действующим законодательством, не предприняло, фактически бездействовало во время проведения строительных работ при строительстве объекта: "Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь".

В связи с отказом ответчика расторгнуть договор в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском, где также просит взыскать с общества неустойку за нарушение срока выполнения обязательств.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Так, согласно части 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка предусмотрено осуществление строительного контроля в ходе реализации строительства.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не различает понятий строительного контроля и технического надзора в смысле, определенном частью 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственный контракт от 11.03.2011 является договором возмездного оказания услуг, и правоотношения сторон по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг, в силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла главы 39 настоящего Кодекса, существенным условием договора возмездного оказания услуг является только его предмет. Условие о сроке выполнения услуг не является для данного вида договора существенным и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В Письме N 17906-ИП/08 от 30.04.2010 Министерство регионального развития определяет строительный контроль как контроль за выполнением работ, строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, оказывающих влияние на безопасность объекта. Установлено, что строительный контроль не может быть проведен после выполнения других работ, а устранение недостатков по его результатам не может быть осуществлено без разборки или повреждения строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. Так, основными документами регламентирующими порядок проведения строительного контроля являются: Положение "О проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденное Постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010 (далее - Положение о проведении строительного контроля); СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", одобренные Постановлением Госстроя России N 70 от 19.04.2004.

Согласно пункту 2 Положения о проведении строительного контроля предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с разделом 6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" контроль качества строительства осуществляется посредством проведения:

1) производственного контроля качества, 2) оценки выполненных работ, результаты которых влияют на безопасность объекта; 3) технического надзора застройщика (заказчика) за строительством (соблюдение последовательности и состава выполняемых технологических операций, их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка; соответствие качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также технических регламентов, стандартов и сводов правил.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований о расторжении контракта истец сослался на то, что общество допустило существенные нарушения условий государственного контракта в виде несоблюдения сроков выполнения работ, в связи с чем просил суд расторгнуть заключенный между сторонами государственный контракт.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 указанного закона, расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по контракту ответчиком не выполняются. Так, общество не выполнило ни одного мероприятия, предусмотренного Технической документацией к государственному контракту N 161/11 от 11.03.2011 на проведение строительного контроля.

ООО "СтройПласт-ЮГ" в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не ознакомилось с проектно-сметной документацией, которая находится как у застройщика, так и у генерального подрядчика; не получило доверенность, не провело отбор необходимой документации, не составило накладную на получение материальных ценностей. Ни один сотрудник предприятия ООО "СтройПласт-ЮГ" не обратился к администрации ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с просьбой предоставить приказ и допуск на строительную площадку.

Подрядные работы на объекте на основании государственного контракта N 36/08/482 от 15.07.2008 ведутся подрядчиком - ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита". С 11.03.2011 на объекте проведены строительно-монтажные работы по утвержденному плану-графику на 2011 год. Проведенные работы приняты согласно актам формы КС-2 от 25.03.2011, 12.04.2011 справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2011, 29.03.2011. Указанные работы отражены в общем журнале работ ЗАО завод "Завод стеновых материалов и керамзита". Ни в одном подписании актов формы КС-2, КС-3 ООО "СтройПласт-ЮГ" участия не приняло.

Согласно справке N 709 от 03.06.2011 на территории ФГУЗ "Ставропольский научно-исследовательский противочумный институт" по адресу: г. Ставрополь, ул. Советская 13-15 с 11.03.2011 и по 06.06.2011 Нейман А.Н., Петров С.В. за пропусками не обращались, телефонных переговоров не вели.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно определил, что ответчик не доказал, обращения обращался к истцу для получения проектно-сметной документации до 11.05.2011. В последующем ответчик обращался к истцу с письмами о предоставлении информации (письма N 1/Ст от 11.03.2011, N 2/Ст от 04.04.2011, N 101 от 10.05.2011, N 4/Р от 11.05.2011, N 1 от 11.05.2011), однако никаких действий по прибытию на объект, принятию мер для начала работ не предпринял.

Акт о состоянии объекта "Строительство лабораторного корпуса по адресу: г. Ставрополь, ул. Индустриальная, 15 с приложением - фотоматериалами, зафиксировавшими видимые нарушения строительных норм и правил при строительстве объекта составлен 18.05.2011, то есть после обращения истца к ответчику с предложением о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заключения государственного контракта N 161/11 от 11.03.2011 являлось проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта: "Строительство лабораторного корпуса, г. Ставрополь" по адресу: г. Ставрополь, ул.Индустриальная в 2011 году. Цель заключенного контракта до настоящего времени не достигнута.

Таким образом, суд обоснованно признал подтвержденным существенное нарушение ответчиком условий договора, а именно - нарушение сроков исполнения договора, что служит основанием для его расторжения. Данное нарушение существенно влияет на достижение конечной цели, которую сторона предполагала достичь, заключая указанный договор.

Доказательств принятия ответчиком мер к исполнению контракта с момента его подписания 11.03.2011 не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии с письмом Федеральной Антимонопольной службой "Управления ФАС по СК" N 065773 от 15.07.2011 - ООО "СтройПласт-ЮГ" неоднократно внесено в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в обжалуемой части, в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2011 по делу N А63-4541/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "СтройПласт-Юг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов