Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 19АП-5792/11

город Воронеж

12 декабря 2011 г.

Дело N А14-7267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-7267/2011 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" (далее - ОАО "Энергострой-холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) о взыскании 476 860 руб. 99 коп. задолженности, 10 014 руб. 08 коп. пени за период с 17.05.2011 по 29.08.2011 по договору подряда N 4636003968 от 14.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ возникает исключительно после подписания акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Энергострой-холдинг" явку полномочных представителей не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, ОАО "Энергострой-холдинг" также представило отзыв на апелляционную жалобу.

При наличии доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 между ОАО "Энергострой-холдинг" (подрядчик) и ОАО "МРСК Центра" (заказчик) был заключен договор подряда N 4636003968, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательных и строительно-монтажных работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ для технологического присоединения садового дома с ВНТ "Локомотив" для Бурлакова С.А. в Семилукском районе Воронежской области и сдать результат заказчику, а заказчик обязан принять результата работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Между сторонами к договору от 14.02.2011 подписаны приложения N N 1-4: протокол соглашения о договорной цене, сводная таблица стоимости работ, календарный план выполнения работ, график оплаты работ.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что цена договора определяется протоколом соглашения о договорной цене работ и сводной таблицей стоимости работ (приложение N 1, приложение N 2), которая составляет 587 997 руб. 89 коп., в том числе НДС 18%.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на объекте на сумму 476 860 руб. 99 коп. Результат данных работ был передан ответчику по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 3163-А от 31.03.2011, справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 3163 от 31.03.2011, акту приемки выполненных работ N 3176-А от 31.03.2011.

Истцом были выставлены счета-фактуры N во000000207 от 31.03.2011, N во000000206 от 31.03.2011 на вышеуказанную сумму.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон, возникшие из договора N 4636003968 от 01.03.2011, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 476 860 руб. 99 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом (КС-2) о приемке выполненных работ N 3163-А от 31.03.2011 на сумму 420 133 руб. 27 коп., актом приемки выполненных работ N 3176-А от 31.03.2011 на сумму 56 727 руб. 72 коп.

Вышеперечисленные акты подписаны ответчиком без замечаний по поводу объема работ, их качества и стоимости. При этом стоимость выполненных работ находится в пределах стоимости, установленной в пункте 6.1 спорного договора.

Как видно из пункта 7.1 договора, оплата выполненных работ осуществляется безналичным путем в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) и предоставления счета-фактуры в соответствии с графиком оплаты (приложение N 4).

Согласно графику оплаты работ предусмотрен срок выполнения работ 29.03.2011 и период оплаты указанных работ 30.03.2011-13.05.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что в рассматриваемом случае стороны связали возникновение обязанности по оплате выполненных работ с подписанием актов КС-2 и КС-3, а также выставления счета-фактуры.

Поскольку иных условий возникновения обязанности по оплате выполненных работ спорный договор не содержит, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчик относительно того, что обязанность по оплате выполненных работ возникает исключительно после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (КС-14).

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суду не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование истца в части взыскания задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 476 860 руб. 99 коп.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так как в рассматриваемом случае ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора подряда N 4636003968 от 14.02.2011 установлено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% (ноль целых две сотых процента) от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 (тридцать первого) рабочего дня после подписания актов сдачи-приемки работ.

Порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в пункте 7.1 договора и графике оплаты (приложение N 4).

Истцом заявлено требование о взыскании 10 014 руб. 08 коп. пени за период с 17.05.2011 по 29.08.2011 по заключенному договору.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его правильным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Ответчиком данный расчет не оспаривался, контррасчет в материалы дела представлен не был, ходатайств об уменьшении размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 10 014 руб. 08 коп. за период с 17.05.2011 по 29.08.2011.

Довод апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельным, поскольку он фактически сводится к повторению обоснованно отклоненного судом первой инстанции довода, а также в связи с тем, что данный довод в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 12.09.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ОАО "МРСК Центра".

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2011 по делу N А14-7267/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев