Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3327/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-7159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ИНН 2636045466; ОГРН 1052600297606; г.Ставрополь пер. Фадеева 4) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу N А63-7159/2011 (судья Зорин В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Похомовой Юлии Ивановны (ИНН 260601279431; ОГРНИП 305264503200020; с.Грачёвка ул. Советская 148) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (г. Михайловск ул.Почтовая 40)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Пахомовой Ю.И., представителя предпринимателя Фишер С.Ф.; от Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю - Бондаренко Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Похомовой Ю.И. (далее также - заявитель), признано незаконным и отменено постановление от 04.08.2011 N 216 Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Шпаковском районе (далее - управление) о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В частности, управление утверждает о доказанности вменяемого заявителю правонарушения и считает, что вывод суда о несоблюдении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель в отзыве считает апелляционную жалобу несостоятельной, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Заявитель также утверждает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Территориальный отдел управления отзыва на жалобу не направил.

В судебном заседании представители участников дела поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Правильность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт надлежит отменить, а в удовлетворении требований заявителя отказать в виду следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемое постановление принято управлением на основании материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя прокуратурой Грачевского района Ставропольского края постановлением от 08.06.2011 по признаку несоблюдения требований пункта 5 статьи 3 Федерального Закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон N 87-ФЗ). Заявителю вменяется торговля табачной продукцией в магазине, расположенном на расстоянии менее чем 100 метров от границы дошкольного образовательного учреждения (детского сада).

Постановление оспорено предпринимателем в суде по мотиву неправильного определения предельного минимального расстояния между торговой точкой и детским садом.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд указал на несоблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. заявитель не извещался о времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не соответствует материалам и обстоятельства дела.

Так, в соответствии со статьей 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса для протокола об административном правонарушении и выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса для составления протокола.

Согласно статье 28.5 Кодекса АП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу статьи 28.2 Кодекса постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, а в случае предусмотренном частью 4.1 указанной статьи данное постановление может быть вынесено в отсутствии данного лица при условии его извещения в установленном порядке.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса).

Из представленных в деле материалов следует, что принятию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении предшествовали составление помощником прокурора акта проверки предпринимателя, получение объяснений нарушителя и понятых Колесникова П.М. и Кожевникова Ю.А. Все указанные процессуальные действия, включая вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совершены прокуратурой 08.06.2011, т.е. в соответствии с требованиями ст. 28.5 Кодекса постановление вынесено немедленно после выявления правонарушения.

В постановлении имеются подписи предпринимателя об ознакомлении с постановлением и разъяснении ей права и обязанностей, замечаний по содержанию указанного документа нет, постановление ею получено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры производства по административному делу не может быть признан обоснованным.

Апелляционный суд считает доказанным вменяемое предпринимателю правонарушение на основании следующего.

В пункте 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ установлен запрет на продажу табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Несоблюдение данного запрета образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.2 Кодекса.

Вышеназванными материалами административного дела (в том числе и объяснениями самого предпринимателя) подтверждается, что: 08.06.2011 в магазине, расположенном по адресу: Ставропольский край Грачевский район, с. Грачевка, ул. Советская, 148-а, предпринимателем осуществлялась торговля табачной продукцией; данный магазин находится вблизи муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 6", расположенного по адресу: Ставропольский край, Грачевский район, с. Грачевка, ул. Шоссейная, 83; расстояние между магазином и детским садом составляет менее чем 100 метров по прямой.

Довод предпринимателя о неверном определении указанного расстояния подлежит отклонению, т.к. методика определения стометровой зоны не установлена ни Законом N 87-ФЗ, ни иными нормативными правовыми актами. Поэтому необходимо исходить из буквального толкования используемого в данном Законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы соответствующего учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Назначенное предпринимателю наказание соответствует минимальному размеру санкции статьи 14.2 Кодекса, а надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах в силу части 3 статьи 211 АПК у суда отсутствовали основания для признания незаконным и отмены постановления управления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2011 по делу N А63-7159/2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Пахомовой Юлии Ивановны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Семёнов М.У.

Судьи

Белов Д.А. Цигельников И.А.