Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 06АП-5218/11

г. Хабаровск

13 декабря 2011 г.

А04-3205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Воротынцевой Татьяны Анатольевны: Смешной Елены Валерьевны, представителя по доверенности от 19.07.2011 б/н;

от Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного: представитель не явился;

от Администрации города Свободного: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию города Свободного; Администрация г. Свободного

на решение от 23.09.2011

по делу N А04-3205/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Воротынцевой Татьяны Анатольевны

к Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного, Администрации города Свободного

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воротынцева Татьяна Анатольевна (ИНН 280700266732, ОГРН 306280725100015) (далее - ИП Воротынцева Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными решений Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации города Свободного и Администрации города Свободного (далее - Управление, Администрация, ответчики), изложенных в письмах N 386 и 387 от 11.07.2011, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 68. Кроме того, просило обязать Администрацию города г. Свободного устранить допущенные нарушения путем осуществления действий в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008, направленных на заключение договора купли-продажи арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 68, а именно:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 68, в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить ИП Воротынцевой Т.А. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, и заключить указанный договор купли-продажи.

Решением суда от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены, решения Управления и Администрации, изложенные в письмах N 386 и N 387 от 11.07.2011 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Свободный, ул. Ленина 68 признаны недействительными.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Воротынцевой Т.А. путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество находилось в пользовании предпринимателя менее двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку соглашение о продлении договора аренды от 01.05.2006 N 13 на спорное нежилое помещение сторонами не подписывалось, условие о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в договоре отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и Управления.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 на основании распоряжения главы Администрации г. Свободного N 239 от 28.03.2006 между ИП Воротынцевой Татьяной Анатольевной и МУП "Жилсервис" был заключен договор N 13 аренды нежилого помещения общей площадью 73 кв. м. для использования в качестве магазина по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 68 на срок с 01.05.2006 по 31.12.2006.

Пунктом 6.1 данного договора предусмотрено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 12 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.

05.07.2011 ИП Воротынцева Т.А. обратилась в Администрацию и в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 68.

11.07.2011 письмами N 386 и N 387 Управление и Администрация отказали предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 68, в связи с тем, что договор аренды N 13 от 01.05.2006 заключался с ИП Воротынцевой Т.А. на срок до 31.12.2006, а последующие договоры аренды от 01.01.2007 N 10 и от 01.01.2008 б/н не были зарегистрированы надлежащим образом, следовательно, являются незаключенными, в связи с чем срок, на которые они заключались, не может быть включен в срок, необходимый для реализации преимущественного права.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что предпринимателем соблюдены все перечисленные в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условия, в связи с чем, оснований для отказа в выкупе арендованного предпринимателем недвижимого имущества у ответчиков не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом незаконным только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и(или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и(или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (пункт 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

То обстоятельство, что ИП Воротынцева Т.А. подпадает под критерии субъекта малого и среднего предпринимательства, соответствие площади арендуемого помещения и отсутствие задолженности по арендной плате за спорное имущество лицами участвующим в деле не оспаривается.

Поскольку Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ вступил в силу 05.08.2008, постольку для предоставления арендатору преимущественного права выкупа нежилых помещений необходимо доказать, что этим имуществом он владел непрерывно как минимум с 05.08.2006 на основании договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2006 между МУП "Жилсервис" и ИП Воротынцевой Т.А. заключен договор аренды от 01.05.2006 N 13 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 68, общей площадью 73 кв.м. для использования под магазин.

Срок действия договора определен с 01.05.2006 по 31.12.2006.

Пунктом 6.1 указанного договора установлено, что если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит о расторжении договора, то договор продлевается на 12 месяцев и далее пролонгируется в том же порядке.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение непрерывно использовалось предпринимателем в течение срока, предусмотренного пунктом 6.1 договора аренды от 01.05.2006 N 13, при этом после истечения срока договора (31.12.2006) арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом на основании заключенных предпринимателем договоров аренды от 01.01.2007 N 10 и 01.01.2008 б/н.

То обстоятельство, что на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения вышеуказанные договора не были зарегистрированы в установленном порядке, не свидетельствует об отсутствии между предпринимателем и собственником спорного нежилого помещения арендных отношений.

Кроме того, судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, факт непрерывного использования ИП Воротынцевой спорного нежилого помещения, а именно:

- справкой компании "Фартов" о нахождении ККМ принадлежащей ИП Воротынцевой на техническом обслуживании с 2006 по 2007, установленной в магазине по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 68;

- справкой ОВО при ОВД по г. Свободному и Свободненскому району о том, что ИП Воротынцевой Т.А.с 2005 по 2007 был заключен договор на охрану арендуемого ею помещения по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 68;

- договором N 498 от 06.10.2008, заключенным между ИП Воротынцевой Т.А. и ООО "Профилактика и дезинфекция" о проведении дезинфекционных работ по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 68;

- актом технической укрепленности объекта и оборудования средствами охранно- пожарной сигнализации от 16.02.2011, составленный между ФГУП "Охрана" и ИП Воротынцевой Т.А., обследуемый объект - торговое помещение магазина по адресу г. Свободный, ул. Ленина, 68.

Сведений о том, что со стороны собственника спорного нежилого помещения, имелись возражения против его использования, либо ИП Воротынцева Т.А. освобождала это помещения по истечении сроков, установленных договорами аренды от 01.05.2006 N 13, от 01.01.2007 N 10 и 01.01.2008 б/н, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ИП Воротынцева Т.А. использовала спорное нежилое помещение более двух лет, в связи с чем, в указанных письмах N 386 и N 387 от 11.07.2011 оснований для отказа в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у Управления и Администрации не имелось.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о признании недействительными решений Управления и Администрации, изложенные в письмах N 386 и N 387 от 11.07.2011.

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.09.2011 по делу N А04-3205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А.Швец

Судьи

Е.В.Гричановская Е.Г.Харьковская