Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 04АП-1073/10

г. Чита

16 апреля 2010 г.

Дело N А19-25578/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Михайловны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года по делу N А19-25578/09 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой Виктории Михайловны к Правительству Иркутской области о признании незаконным бездействия,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Карьер" и Министерства имущественных отношений Иркутской области

(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Правительству Иркутской области (далее - Правительство области) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении ходатайства по вопросу выдачи разрешения о переводе земельного участка с кадастровым номером 38:27:020016:0014, общей площадью 7,8 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, в районе карьера Солдатский, с западной стороны земельного участка ОАО "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций", из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2009 года и от 16 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ООО "Карьер") и Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - Минимущества).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем без уважительных причин пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для оспаривания бездействия.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до настоящего момента решения о переводе земельного участка предпринимателя из одной категории земель в другую либо отказа в таком переводе Правительством области не принято. Ходатайство предпринимателя о переводе и приложенные к нему документы предпринимателю не возвращены, каких-либо дополнительных требований Правительством области не предъявлено. Оспариваемое бездействие нарушает право предпринимателя на извлечение прибыли из своего имущества, поскольку арендатор участка (ООО "Карьер") не имеет возможности осуществлять выполнение работ по лицензии, что может привести к расторжению указанного договора аренды. Предприниматель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока на оспаривание бездействия, ссылаясь на то, что ответ на свое ходатайство от 21 ноября 2007 года от Правительства области не получала. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что по повторному ее ходатайству от 25 ноября 2009 года Правительством области решение также не принято.

В отзыве на апелляционную жалобу Правительство области выражает согласие с решением арбитражного суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

ООО "Карьер" и Минимущества отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 23302357, 23302364, 23302340 и 233302371, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Правительством области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 38:27:020016:0014, общей площадью 7,8 га, расположенным по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, в районе карьера Солдатский, с западной стороны земельного участка ОАО "Восточно-Сибирский завод железобетонных конструкций", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 сентября 2005 года серии 38 АГ N 113481 (л.д. 16), Выпиской из государственного земельного кадастра N 65/04-2284 от 30 декабря 2004 года (л.д. 17-18), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 16/003/2009-976 от 27 октября 2009 года (л.д. 79).

С 2007 года с целью систематического извлечения прибыли от использования земельного участка предпринимателем заключались договоры аренды указанного земельного участка с ООО "Карьер", которое владеет лицензией от 2 июля 2007 года на право пользования недрами серии ИРшл N 00028 ТЭ сроком действия до 4 июля 2017 года (л.д. 12).

21 ноября 2007 года с целью осуществления арендатором земельного участка (ООО "Карьер") деятельности по добыче песчано-гравийной смеси предприниматель обратилась в Администрацию Иркутской области, которая является правопредшественником Правительства Иркутской области, с ходатайством о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности (л.д. 13).

В связи с тем, что решение о переводе спорного земельного участка из одной категории в другую, либо решение об отказе в таком переводе Правительством области не приняты, ходатайство не возвращено, предприниматель обжаловала бездействие Правительства области в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования предпринимателя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия Правительства области закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов предпринимателя указанным бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель сельскохозяйственного назначения осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок перевода земель и земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую определен Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон о переводе земель).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом в уполномоченный орган подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую.

В ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указывается, среди прочего, обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую (пункт 3 части 3 статьи 2 Закона о переводе земель).

В силу части 1 статьи 7 данного Закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в частности, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель.

Частью 2 статьи 3 Закона о переводе земель предусмотрено, что в рассмотрении ходатайства о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую может быть отказано в случае, если:

- с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо;

- к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Согласно части 3 статьи 3 Закона о переводе земель ходатайство, не подлежащее рассмотрению по указанным выше основаниям, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

Из содержания письма N 02-04-1200/8 от 7 апреля 2008 года (л.д. 30) следует, что ходатайство возвращено предпринимателю со ссылкой на статью 3 Закона о переводе земель в связи с тем, что оно не содержало документально подтвержденное обоснование необходимости перевода земельного участка из одной категории земель в другую, в том числе с точки зрения рационального использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения и учета интересов других участников долевой собственности, наличия подъездных путей.

Согласно представленной выписке из Журнала регистрации исходящей корреспонденции в организации и предприятия Иркутской области и регионы России письмо N 02-04-1200/8 от 7 апреля 2008 года было направлено предпринимателю простым письмом без уведомления (л.д. 31).

Таким образом, Правительством области было принято предусмотренное статьей 3 Закона о переводе земель правовое решение об отказе в рассмотрении ходатайства предпринимателя о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Несмотря на данное обстоятельство, предметом заявленных предпринимателем требований является признание незаконным бездействия Правительства области.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель вправе была уточнить предмет своего заявления, однако таким процессуальным правом при рассмотрении дела судом первой инстанции не воспользовалась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предмет спора (признание незаконным бездействия Правительства области) на момент обращения предпринимателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд (12 ноября 2009 года) отсутствовал, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае собственно бездействие со стороны Правительства области имело место только в период с 21 декабря 2007 года по 7 апреля 2008 года, поскольку на основании части 3 статьи 3 Закона о переводе земель ходатайство, не подлежащее рассмотрению, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.

Однако о нарушении своих прав и законных интересов предпринимателю стало известно не позднее 6 февраля 2008 года.

При определении такого срока суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 3 Закона о переводе земель по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства принимается акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в следующие.

Акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков направляется заинтересованному лицу в течение четырнадцати дней со дня принятия такого акта (часть 7 статьи 3 Закона о переводе земель).

В рассматриваемом случае ходатайство о переводе земель из одной категории в другую было подано 21 ноября 2007 года. Соответственно, в случае соответствия такого ходатайства установленным законом требованиям оно должно было быть рассмотрено с принятием соответствующего акта не позднее 21 января 2008 года, после чего в течение четырнадцати дней такой акт должен был быть направлен предпринимателю.

Предприниматель проживает в г. Иркутске (ул. Зверева, д. 52а, кв. 4). В этом же городе располагается и Правительство области (ул. Ленина, д. 1а).

Согласно подпункту б) пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 N 160, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня.

Следовательно, не получив до 6 февраля 2008 года акт о переводе земель или земельных участков либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков предприниматель узнала о нарушении своих прав и законных интересов и имела возможность до 6 мая 2008 года обжаловать бездействие Правительства области.

В то же время в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым заявлением она обратилась только 12 ноября 2009 года, то есть с весьма значительным пропуском установленного законом срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

На основании части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как уже отмечалось, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на оспаривание бездействия Правительства области.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 разъяснено, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 октября 2006 года N 7830/06 и от 31 октября 2006 года N 8837/06 также указано, что пропуск названного срока служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года N 11984/06 и решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года по делу N 5191/09.

Довод предпринимателя о том, что по повторному ее ходатайству от 25 ноября 2009 года (л.д. 77) Правительством области решение также не принято, не имеет отношения к предмету настоящего спора. Решение либо неправомерные действия (бездействие) Правительства области, связанные с рассмотрением повторного ходатайства предпринимателя, если таковые имеют место, могут быть предметом самостоятельных требований предпринимателя по другому делу.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции (неправильный подсчет судом первой инстанции срока, когда предпринимателю стало известно о нарушении ее прав, не привел к принятию неправильного по существу решения).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования предпринимателя не подлежат удовлетворению по двум основаниям - отсутствие предмета спора на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, поскольку как таковое бездействие прекратилось с 7 апреля 2008 года, и пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на оспаривание бездействия.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года по делу N А19-25578/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2010 года по делу N А19-25578/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Э.П. Доржиев Е.В. Желтоухов