Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3347/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А63-6890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-6890/2011 (судья М.Н. Кузьмина)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486, г. Ставрополь, ул. К.Хетагурова, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (ИНН 2635075490, ОГРН 1042600287399, Ставропольский край, г. Ставрополь, Ботанический проезд, 4, 64) третьи лица: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282, а), Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю (ИНН 2635051724, ОГРН 1022601943231, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 480), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 376 535, 80 руб., возникшего вследствие получения от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя денежных средств по муниципальному контракту N 3 от 13.08.2009 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 3 от 13.08.2009 в размере 2 800 982, 91 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" - Быстров О.В. по доверенности N 42 от 06.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр" (далее - ООО "Кадастровый центр", ответчик), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, Федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 376 535, 80 руб., возникшего вследствие получения от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя денежных средств по муниципальному контракту N 3 от 13.08.2009 на выполнение кадастровых работ по межеванию земельных участков, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 3 от 13.08.2009 в размере 2 800 982, 91 руб.,

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-6890/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-6890/2011 истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответчик не представил доказательств исполнения работ по муниципальному контракту в виде межевого плана, или доказательств сдачи межевого плана в Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кадастровый центр" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Кадастровый центр" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в представленном заявлении, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-6890/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-6890/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 3 от 13.08.2009 на выполнение научно-исследовательских работ оценки рекреационного потенциала лесов, расположенных в границах муниципального образования город Ставрополь, межевание их границ, работы по постановке земельных участков на кадастровый учет и регистрацию права муниципальной собственности.

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется выполнить научно-исследовательскую работу оценки рекреационного потенциала лесов, расположенных в границах муниципального образования город Ставрополь, межевание их границ и постановку на кадастровый учет земельных участков, регистрацию права муниципальной собственности и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом. Под лесами, расположенными в границах муниципального образования город Ставрополь понимается: Урочище Мамайская Лесная Дача, общей площадью 956,0 га, в том числе лесные кварталы 22-40; Урочище Русская лесная Дача, общей площадью 292,0 га, в том числе ленные кварталы 56,63,61; Урочище Таманская Дача, общей площадью 479,0 га, в том числе лесные кварталы 5-12; Урочище Чилийский лес, общей площадью 203,0 га, в том числе лесные кварталы 1-4; Урочище Вишневая поляна (городские леса), общей площадью 74,0 га, в том числе лесной квартал 85; Урочище Ташлянский склон, общей площадью 68,0 га, в том числе лесной квартал 19; Урочище За Бойней, общей площадью 34,0 га, в том числе лесной квартал 20; Урочище Мутнянка, общей площадью 72,0 га, в том числе лесной квартал 21; Урочище Надежда, общей площадью 254,0 га, в том числе лесные кварталы 13-18 (пункты 1.2., 1.2 контракта).

Объем, описание и характеристика каждого вида работ и их результаты указаны в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

На основании пункта 8 технического задания (приложение N 1 к муниципальному контракту) результаты выполненных работ должны быть оформлены в виде: межевой план на каждый образуемый земельный участок - 2 экз.; материалы инвентаризации земельных участков, занятых городскими лесами на каждый образуемый земельный участок- 2 экз.; материалы в электронном виде на дискете (1 экз.); постановка земельных участков в установленном порядке на государственный учет, регистрация права муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить работы качественно в соответствии с нормами, правилами, стандартами, установленными действующим законодательством для каждого вида работ.

Срок начала работ - на следующий день после заключения контракта. Срок окончания работ - 30.10.2009. Стоимость работ составляет 4 376 535,80 рублей. Указанная сумма комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя была перечислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 1107 от 29.10.2009, N 876 от 21.08.2009.

В адрес ООО "Кадастровый центр" комитетом направлена претензия N 06-1252-11с от 22.04.2011 с требованием до 15.05.2011 передать заказчику - Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя результаты работ по муниципальному контракту N 3 от 13.08.2009 на каждый земельный участок. Указанная претензия обществом не исполнена.

Полагая, что получив денежные средства в сумме 4 376 535,80 руб. ответчик работы не выполнил и результат не передал, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки по контракту. Неустойка начислена из расчета 0,1 % от стоимости отдельного вида работы за период с 31.10.2009 по 01.08.2011 (640 дней) на сумму 4 3 76 535, 80 руб. и составляет 2 800 982, 91руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по муниципальному контракту N 3 от 13.08.2009 выполнены ответчиком в полном объеме. Указанное подтверждается актом выполненных работ N1 от 26.09.2009, согласно которому, результат выполненных ответчиком научно-исследовательских работ оценки рекреационного потенциала лесов, расположенных в границах муниципального образования город Ставрополь, межевание их границ, работы по постановке земельных участков на кадастровый учет и регистрацию права муниципальной собственности сдан истцу-заказчику и принят последним без замечаний.

Согласно накладным от 09.10.2009, 29.10.2009, техническая документация, в том числе межевые планы, подготовленная в рамках исполнения муниципального контракта, сдана ответчиком в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.

Авансовый платеж по договору оплачен платежным поручением N 876 от 21.08.2009 в сумме 1 312 960 руб. 74 коп. В связи с принятием работ платежным поручением N 1107 от 29.10.2009 истец перечислил ответчику 3 063 575 руб. 06 коп. в оплату за проведенные работы.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие кадастровых паспортов на все участки, которые межевались в рамках исполнения контракта, не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как в расчете стоимости работ данные работы отдельной строкой не выделялись, суд апелляционной инстанции признает правильными. Кроме того, стоимость контракта складывается из иных работ, полностью выполненных ответчиком и принятых по акту от 26.10.2009.

В тоже время, все документы для постановки земельных участков на кадастровый учет сданы ответчиком в комитет. В связи с необходимостью утверждения схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории и принятии соответствующего акта органа местного самоуправления ответчик обращался к истцу с письмом N 32 от 12.03.2010, а также обращался к главе г. Ставрополя письмом N 264 от 20.09.2010.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как представленные документы свидетельствуют о том, что ответчик получил денежные средства в сумме 4 376 535, 80 руб. за надлежащее выполненные работы по муниципальному контракту N 3 от 13.08.2009, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащение за счет истца.

Судом первой инстанции не установлено нарушение ответчиком требований законодательства, либо обязательств по соглашению сторон, ввиду чего, в удовлетворении требований о взыскании неустойки также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил доказательств исполнения работ по муниципальному контракту в виде межевого плана, или доказательств сдачи межевого плана в Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю отклоняются судом апелляционной инстанции, так как они противоречат материалам дела.

Кроме того, в техническом задании к контракту действительно указано, что один экземпляр межевого плана сдается в Федеральное бюджетное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, однако не указано, что это обязан сделать именно ответчик.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку последний от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу N А63-6890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов