Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-14882/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-24913/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

при участии:

от истца: Бирюкова Д.Г. по доверенности от 24.05.2011 N 04

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14882/2011) индивидуального предпринимателя Марчук Анны Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 по делу N А56-24913/2011 (судья М.А. Ракчеева), принятое по иску

ООО "ЭЛАМ"

к ИП Марчук Анне Юрьевне

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛАМ" (далее - ООО "ЭЛАМ", ОГРН 1097847330789) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марчук Анне Юрьевне (далее - ИП Марчук А.Ю., ОГРН 310784724500208) о взыскании 506 000 рублей долга за декабрь 2010 года, январь-апрель 2011 года, 28 600 рублей неустойки по договору субаренды от 25.08.2010 N 1А и 10 179, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.05.2011.

Решением суда от 07.07.2011 с ИП Марчук А.Ю. в пользу ООО "ЭЛАМ" взыскано 506 000 рублей долга, 26 400 рублей пени и 10 179, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Марчук А.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЭЛАМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 07.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Марчук А.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛАМ" (арендодатель) и ИП Марчук А.Ю. (субарендатор) заключили договор субаренды от 25.08.2010 N 1А (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель передал субарендатору во временное владение и пользование помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Светлановский, д. 3:

1-Н - комната N 18, N 17 (часть) в здании литера А, общей площадью 24,6 кв.м;

1-Н - комната N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, помещение 3-Н - комната N 1, помещение 5-Н - комната N 1, N 2 в здании литера К, площадью 191,6 кв.м для использования под нежилые цели.

Срок действия договора субаренды установлен с 01.10.2010 по 31.12.2010. Согласно акту приема-передачи от 18.04.2011 арендуемые помещения возвращены истцу.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться помещениями после прекращения договора субаренды и не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 506 000 рублей долга, 26 400 рублей пени и 10 179, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку договор субаренды прекращен 31.12.2010, а помещения возвращены истцу только 18.04.2011, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 506 000 рублей долга по арендной плате за период с 01.12.2010 по 18.04.2011.

Пунктом 5.2.2 договора субаренды предусмотрено, что за нарушение субарендатором сроков выплаты арендной платы субарендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 09.11.2010 по 31.12.2010 составляет 28 600 рублей. В соответствии со статьей 193 ГК РФ суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки выходные дни и взыскал с ответчика в пользу истца 26 400 рублей пени.

Требование о взыскании 10 179, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.05.2011 правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина