Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 07АП-4755/10

г. Томск

13 декабря 2011 г.

Дело N  А45-4397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей: Л. Е. Лобановой

О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р.Д.

при участии в судебном заседании:

от внешнего управляющего: не явился (извещен)

от уполномоченного органа: Шапошникова М.Ю., по доверенности от 27.05.2011 г..

от других участвующих в деле лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 г.. по делу N А45-4397/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Запсибнипиагропром"

(судья Н. В. Гофман)

по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2010 г.. в отношении должника - открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее - ОАО "Запсибнипиагропром") введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением суда от 31.05.2011 г.. внешним управляющим утвержден Царев С.И.

14.09.2011 г.. Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" от 25.08.2011 г.. по дополнительным: первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 г.. (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2011 г..) по делу N А45-4397/2010 в удовлетворении заявления отказано (л. д. 83-87).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в законе ограничений и запретов на избрание комитета кредиторов при наличии у должника всего двух конкурсных кредиторов основан на неправильном применении норм материального права. Судом не дана оценка факту отсутствия трудовых или гражданско-правовых отношений между избранными членами комитета кредиторов с конкурсным кредитором ЗАО "АРГО". Включение в состав комитета кредиторов трех представителей одного конкурсного кредитора может повлиять на законность принимаемых комитетом решений. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов уполномоченного органа (л. д. 92-95).

Внешний управляющий ОАО "Запсибнипиагропром" не согласился с доводами апелляционной жалобы по изложенным в письменном отзыве основаниям, указав, в частности, что заявителем не представлено доказательств принятия решений собранием кредиторов по оспариваемым вопросам повестки дня с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, как и не доказано невозможности представления и защиты своих интересов в рамках настоящего дела. Законом не запрещено образовывать комитет кредиторов при наличии двух кредиторов, а также избирать в комитет кредиторов физических лиц, предложенных конкурсным управляющим.

ЗАО "АРГО" также не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению данного конкурсного кредитора, принятие собранием кредиторов решений большинством голосов не могло затронуть и нарушить права уполномоченного органа, поскольку такие решения соответствуют духу и смыслу Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор (ЗАО "АРГО") и внешний управляющий должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие данных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав представителя уполномоченного органа, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 г.., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.08.2011 г.. состоялось собрание кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром", на котором были приняты следующие решения: 1) утвердить план внешнего управления; 2) включить в повестку дня собрания кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" дополнительные вопросы: об образовании комитета кредиторов; об определении количественного состава комитета кредиторов; об избрании членов комитета кредиторов; о полномочиях комитета кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов; 3) образовать комитет кредиторов; 4) определить количественный состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек; 5) избрать членами комитета кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" Евсейчика Д.В., Базина А.Е., Терешкову О.Н.; 6) отнести к компетенции комитета кредиторов принятие всех решений, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием или комитетом кредиторов, за исключением тех решений, которые в соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 7) избрать представителем собрания кредиторов Косовец И.Б. (л. д. 11-16).

Ссылаясь на наличие у кредитора ЗАО "АРГО" большего числа голосов, которое обеспечило получение преимущественного представительства данного конкурсного кредитора в комитете кредиторов, что нарушает право уполномоченного органа в осуществлении контроля над ходом внешнего управления, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными, заявитель обязан доказать, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству о банкротстве (в том числе приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов) и нарушают права и законные интересы конкурсного кредитора.

Пунктом 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в частности принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (п. 2 ст. 17 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. При избрании комитета кредиторов каждый конкурсный кредитор и каждый уполномоченный орган обладают числом голосов, равным размеру его требования в рублях, умноженному на число членов комитета кредиторов. Конкурсный кредитор и уполномоченный орган вправе отдать принадлежащие каждому из них голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими кандидатами в члены комитета кредиторов.

При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом. Передача права голоса членом комитета кредиторов иному лицу не допускается (п. 5 ст. 17 Закона о банкротстве).

Из протокола собрания кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром" усматривается, что все решения по вопросам, поставленным на голосование, принимались большинством голосов от числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, что свидетельствует о том, что указанные решения отражают интересы большинства кредиторов должника. Данное обстоятельство соответствует требованиям п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собрание кредиторов ОАО "Запсибнипиагропром", состоявшееся 25.08.2011 г.., созвано и проведено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 14, 15 Закона о банкротстве).

Доводы апеллянта о том, что оспариваемыми решениями собрания кредиторов от 25.08.2011 г.. нарушаются права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку избранные члены комитета кредиторов представляют большинство голосов представителей основного конкурсного кредитора (ЗАО "АРГО"), что нарушает право налогового органа на контроль за ходом проведения процедуры внешнего управления, а также может влиять на законность принимаемых комитетом кредиторов решений, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Решения об образовании комитета кредиторов и определении его состава и полномочий приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного ст. 15 Закона о банкротстве.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер и подлежат отклонению.

Доводу уполномоченного органа о включении в состав комитета кредиторов действующих арбитражных управляющих судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований, опровергающих выводы суда в указанной части, апеллянтом не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 г..

В силу ч. 3 ст. 61 Закона о банкротстве принимаемое по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановление является окончательным.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2011 г.. по делу N А45-4397/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова О. Б. Нагишева