Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-17460/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А42-4732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Мурманрыбфлот 2"

к Баренцево-Беломорскому территориальному управлению Федерального

агентства по рыболовству

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя - руководителя Денисовой А.Ю. по протоколу от 22.05.2008;

от заинтересованного лица: Волкова М.И. по доверенности от 13.01.2011 N 8;

установил:

закрытое акционерное общество "Мурманрыбфлот 2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, ББТУ) от 23.06.2011 N 006 о привлечении к административной ответственности по статье 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.08.2011 требования общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 30.08.2011 отменить, заявление общества оставить без удовлетворения. Податель жалобы указывает, что вмененное обществу нарушение не связано с нарушением "Мер сохранения и регулирования" ("Conservation and Enforcement Measures" ("Меры сохранения и регулирования", принятыми на ежегодной сессии НАФО в сентябре 2010 года и утвержденными 03.12.2010), а имеет отношение к нарушению в области охраны собственности, поскольку в данном случае собственником водных биоресурсов выступает Российская Федерация, которая посредством заключения договора наделило пользователя правами и обязанностями в отношении использования водных биоресурсов в Конвенционном районе Северо-Западной Атлантики (НАФО). Со ссылкой на статью 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ) управление полагает, что разрешение по существу является документом, свидетельствующим о допуске государством в лице уполномоченного органа к пользованию к принадлежащими ему на праве собственности объектами животного мира. Также податель жалобы указывает, что состав правонарушения доказан материалами административного дела. Выводы суда о неправильной квалификации действий заявителя являются неправильными, поскольку превышение установленного объема (квоты), указанного в специальном разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N NF-110002 образует событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП Российской Федерации, а не частью 2 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации.

Общество направило в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу управления без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель заявителя возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 30.03.2011 по 18.05.2011 обществом с использованием судна М-0032 "Тында" осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в Конвенционном районе регулирования Северо-Западной Атлантики (НАФО) на основании разрешения N NF-110002, выданного Управлением на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству (ФАР) от 14.12.2010 N 1038, распоряжения ФАР от 10.12.2010 N 36-р, договора о закреплении долей кВт добычи (вылова) водных биологических ресурсов на 2009-2018 годы N 51/ДДМ-00126 от 09.12.2008.

В соответствии с указанным разрешением обществу определен вид и квота (объем) добычи (вылова) водных биоресурсов: палтус черный - 498,5 тн.

Обязательными условиями согласно разрешению являются: соблюдение правил рыболовства, ограничений рыболовства и иных мер, установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов; выполнение требований к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами, сообщение сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов в соответствии с Приказом ББТУ от 08.06.2009 N 54; ведение промысла в соответствии с действующими Мерами по сохранению и принуждению НАФО, прохождение инструктажа капитаном судна в управлении.

03.06.2011 общество представило в управление сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 31.05.2011, согласно которому вылов палтуса по судну М-0032 "Тында" составил 500,6 тн, что на 2 100 тн превышает квоту, указанную в разрешении.

По данному факту должностным лицом управления 15.06.2011 вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.11 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, 16.06.2011 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол N 006 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.11 КоАП Российской Федерации. Законный представитель общества в протоколе об административном правонарушении указал на несогласие с выводом управления о том, что в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, 23.06.2011 начальником морского отдела управления вынесено постановление N 006 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с указанной в протоколе квалификацией и назначении наказания в виде 10 000 руб. административного штрафа.

Согласно постановлению обществу вменено нарушение условий разрешения N NF-110002 при ведении обществом 18.05.2011 добычи (вылова) водных биологических ресурсов (палтуса) с использованием судна М-0032 "Тында", в открытой части района Северо-Западной Атлантики (район регулирования НАФО), выразившееся в превышении установленной квоты вылова черного палтуса.

Считая постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество ссылалось на существенные нарушения административной процедуры, допущенные при производстве по административному делу, а именно - не уведомление о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю общества не разъяснялись права и обязанности. Также общество настаивало на отсутствии в его действиях как события, так и вины в совершении административного правонарушения, указывая, что образование излишков мороженого палтуса, накопившихся в течение всего рейса, обусловлено рядом факторов, в том числе: специфические условия работы судна, при которых возможны отклонения при взвешивании рыбопродукции; погрешность при взвешивании, согласно паспорту используемых весов ВТ 8908, составляет 0,05 г на 10 кг веса (т.е. при объеме рыбопродукции в количестве 356 085кг погрешность весов могла составлять до 1 978 кг (по готовой продукции) или до 2 500 кг (по вылову); применение мер ответственности по КоАП Российской Федерации может быть применено только за те нарушения, которые являются таковыми в соответствии с правилами рыболовства в открытой части Северо-Западной Атлантики ("Conservation and Enforcement Measures" ("Меры сохранения и регулирования", принятыми на ежегодной сессии НАФО в сентябре 2010 года и утвержденными 03.12.2010). Корректировка в учете вылова палтуса в конвенционном районе НАФО не является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив при этом отсутствие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. В обоснование своих выводов суд указал, что в рассматриваемом случае освоение обществом квоты палтуса черного в объеме 498,5 тн осуществлялось в Конвенционном районе НАФО по разрешению N NF-110002, то есть вмененное заявителю административное правонарушение совершено в открытой части района Северо - Западной Атлантики (район регулирования НАФО) за пределами Российской Федерации, а с учетом положений части 2 статьи 1.8 КоАП Российской Федерации, общество подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, за совершение нарушения, выразившегося в вылове (добыче) водных биоресурсов в объеме, превышающем объем, указанный в разрешении на вылов (добычу), в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Поскольку к таким актам, в рассматриваемом случае, относится "Conservation and Enforcement Measures" ("Меры сохранения и регулирования") N 5867 NAFO/FC Doc. 11/1", которые являются международным договором в области рыболовства, то действия общества, которые признаются нарушениями правил добычи (вылова) в Конвенционном районе НАФО в соответствии с этим международным договором, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 166-ФЗ участниками отношений в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица. От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в отношениях в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов участвуют соответственно органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции, установленной нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 166-ФЗ квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, предоставленные Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ежегодно распределяются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Пунктом 1 статьи 31 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что квоты добычи (вылова) водных биоресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов распределяются между лицами, указанными в статье 19 Закона N 166-ФЗ, на срок не менее пяти лет путем закрепления за этими лицами долей в общем объеме квот добычи (вылова) водных биоресурсов, определенных на основании данных об объеме добытых (выловленных) ими водных биоресурсов за предыдущие пять лет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ, статьей 7, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 31 Закона N 166-ФЗ стороной договора о закрепления доли в общем объеме промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов выступает Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона N 166-ФЗ разрешение на добычу (вылов) удостоверяет право на изъятие таких ресурсов из среды их обитания.

Статьей 7.11 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование объектами животного мира без разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно за самовольную переуступку права пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Общество осуществляло добычу (вылов) водных биоресурсов в Конвенционном районе регулирования НАФО на основании разрешения N NF0110002. Условие данного разрешения - квота подлежащего вылову судном общества палтуса - 498,5 тн. 31.05.2011 в порту Эмсхавен (Нидерланды) выгрузило 500,606 тн, что на 2,106 тн превысило объем, указанный в разрешении (нарушение условия, предусмотренного разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются, что позволяет констатировать наличие в действиях общества событие вмененного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.11 КоАП РФ.

Необходимым условием для привлечения к административной ответственности является вина в совершении административного правонарушения.

В отношении виновности действий общества суд первой инстанции указал, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления. Суд указал, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем состоит вина организации, привлекаемой к административной ответственности, не дана оценка возражениям, представленным к протоколу об административном правонарушении в части факторов, которые в течение всего рейса в совокупности могли привести к образованию излишков (в том числе допустимые погрешности используемых на судне весов).

С данной позицией суда нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Оценка судом доказательств основывается на их должном исследовании и внутреннем судейском убеждении (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ). По смыслу приведенных нормативных положений презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность.

Суд первой инстанции отметил, что в постановлении управления не указано, в чем состоит вина организации, привлекаемой к административной ответственности, не дана оценка возражениям, представленным к протоколу об административном правонарушении в части факторов. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неполноте административного расследования.

В данном случае вопросы о виновности заявителя должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства. Полнота проверки административным органом факта нарушения не предполагает оценку судом всех возможных процессуальных действий, которые не совершены административным органом по тем или иным причинам с точки зрения их необходимости и достаточности. Напротив, предполагается оценка достаточности тех действий, которые совершены этим органом и направлены на подтверждение установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу этой нормы права для определения виновности юридического лица необходима оценка его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка. С учетом же объективной стороны вмененного обществу деяния его виновность может устанавливаться судом в связи с оценкой соответствующей деятельности как профессиональной и осуществляемой опытным субъектом правоотношений в тех или иных реальных условиях, о которых такому субъекту может и должно быть известно.

Ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении в объяснениях к протоколу (л.д. 33-38, том 2), общество в то же время не представило никаких доказательств в подтверждение своих доводов; не представлено доказательств использования на судне весов, на характеристики которых оно ссылается (паспортные данные конкретной модели, свидетельства о поверке и т.п.) для подтверждения их исправности и наличия указанной погрешности; не обоснована невозможность соблюдения установленных квот при осведомленности о наличии погрешности весов; не представлено доказательств погодных условий, воспрепятствовавших соблюдению условий разрешения; не обоснована связь погодных условий и возникшего нарушения; не конкретизировано влияние "человеческого фактора" на подсчет количества выловленной рыбы; не обосновано, что представляет собой такой фактор; не мотивировано, что означает подсчет "рыбы вручную"; не приведено объяснений, каким именно образом большой ассортимент выпускаемой рыбопродукции влияет на возможность соблюдения квоты.

В то же время материалами дела подтверждается, что общество осуществляет промышленное рыболовство на профессиональной основе не один год, с условиями добычи ресурсов ознакомлено; капитан судна ежегодно проходит соответствующий инструктаж и обладает достаточным опытом и знаниями для ведения такого промысла, что является обязательным требованием для получения разрешения на вылов рыбы в пределах национальной квоты в районе регулирования НАФО.

Таким образом, наличие в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения управлением доказано и заявителем не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.11 КоАП РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения.

Указывая, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суд сослался на то, что вменяемое заявителю административное правонарушение совершено обществом в открытой части района Северо-Западной Атлантики (район регулирования НАФО), то есть за пределами Российской Федерации, а значит, с учетом положений части 2 статьи 1.8 КоАП РФ общество подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ, за совершение нарушения, выразившегося в вылове (добыче) водных биоресурсов в объеме, превышающем объем, указанный в разрешении на вылов (добычу), в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, которым в рассматриваемом случае является "Conservation and Enforcement Measures" ("Меры сохранения и регулирования"). Случаи, которые признаются нарушениями правил добычи (вылова) в Конвенционном районе НАФО, предусмотрены вышеуказанным международным договором и наличие таких случаев образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем обстоятельства совершения правонарушения заключаются в том, что общество ведет добычу рыбы посредством траления, последующего подъема ее на борт судна и ее взвешивания на весах, расположенных на судне.

Превышение квоты (факт, с которым закон связывает наступление ответственности) обнаруживается путем взвешивания уже добытого улова на российском судне, на которое распространяется действие Закона N 166-ФЗ в силу пункта 2 его статьи 6, что позволяет признать совершение обществом правонарушения на территории РФ.

Конвенция НАФО не исключает применения к нарушителям норм национального административного законодательства, напротив, она прямо на них указывает (пункт 2 статьи 39 Меры сохранения и регулирования").

Более того "Меры сохранения и регулирования" не содержат такого нарушения, как превышение судном, ведущим промысел, предоставленной конкретно ему квоты, то есть несоблюдения разрешения, выданного государственным органом РФ.

Если принять позицию суда первой инстанции верной, то возможность привлечения виновного лица за нарушение условий разрешения, выданного ему государственным органом РФ в части соблюдения квоты вылова в районе НАФО, будет исключена.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Указанная норма является по отношению к статье 7.11 КоАП РФ общей нормой и в данном случае применена быть не может, поскольку в настоящем случае обществу вменено нарушение конкретного условия, установленного в специальном разрешении на вылов водных биологических ресурсов, обязательность соблюдения которого установлена федеральным законом, а не нарушение других (прочих) правил осуществления рыболовства, подлежащих квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

В то же время коллегия считает, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что превышение объема разрешенной квоты вылова палтуса составило лишь 0,4% от общего объема вылова, что позволяет суду в настоящем случае применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации и освободить общество от административной ответственности по данному основанию.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2011 по делу N А42-4732/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баренцево-Беломорского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова