Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 08АП-8430/11

город Омск

13 декабря 2011 г.

Дело N А75-5188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8430/2011) открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2011 по делу N А75-5188/2011 (судья Кущева Т.П.), по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540) (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган)

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сургутнефтегаз" - Афанасьев В.В. (паспорт серия 6701 N 465565 выдан 21.01.2002, по доверенности N 2728-Д от 31.10.2011), Глухих А.В. (паспорт серия 5201 N 625644 выдан 19.10.2001, по доверенности N 123-Д от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011).

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 14.09.2011 по делу N А75-5188/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа частично удовлетворил требования ОАО "Сургутнефтегаз", постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 134 от 09.06.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признал незаконным отменил в части наложения штрафа в размере 55000 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом суд установил чрезмерность назначенного административного наказания и снизил штраф до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему, административный орган с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 сентября 2011 года по делу N А75-5188/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, дополнения к ним, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Общество в рамках дополнительного соглашения N 12 от 10 февраля 2011 года к соглашению между администрацией муниципального образования Белоярский район от 29.12. 2004 N 1557 поставляет коренному населению деревни Нумто Белоярского района на безвозмездной основе горюче-смазочные материалы "ГСМ" ( 2 л.д. 14-25).

В административный орган 7 апреля 2011 года поступило обращение руководителя Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Природный парк "Нумто" о принятии мер по факту розлива бензина в центре деревне Нумто, происшедшего 29 марта 2011 года (т. 1 л.д. 88)

На основании поручения заместителя руководителя административного органа проведена проверка по указанному обращению (т. 1 л.д. 123) составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л.д. 15-21) и 9 июня 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 04-117/2011, которым Обществом признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 155000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в суд.

14.09.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Статьей 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом органы субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Согласно пункту 2 статьи 65 Закона об охране окружающей среды перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, определяется Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 (далее - Перечень).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

В целях реализации пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", ОАО "Сургутнефтегаз в указанном списке поименовано под номером 52 и ему соответствуют пункты 1 "а"; 1 "д"; 3; 4; 5; 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

При таких обстоятельствах указанные выше объекты подлежат федеральному государственному экологическому контролю, осуществление которого относится к полномочиям Территориального управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Следовательно, административным органом оспариваемое постановление вынесено с превышением своих полномочий.

По названному основанию суду первой инстанции подлежало отменить постановление управления как незаконное.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу не дал должной оценки названному обстоятельству и неправомерно признал оспариваемое постановление законным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части доказанности правонарушения являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд первой инстанции, признавая факт совершения праовнарушения, указал на его подтверждение свидетельскими показаниями, между тем им не учтено следующее.

Частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ установлено, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В силу части 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ показания свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме, и отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В данном случае из материалов дела следует, что лица опрошенные в качестве свидетелей по делу об обстоятельствах, подлежащих установлению в рамках данного дела и до вынесения оспариваемого постановления, не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В связи с изложенным и силу положений статьи 26.2 КоАП РФ указанные показания не являются доказательством по данному делу об административном правонарушении, а иные доказательства, которые бы безусловно свидетельствовали о виновности общества в совершении правонарушения, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения и отсутствии у него полномочий на привлечение заявителя к административной ответственности, что влечет удовлетворение заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2011 г. по делу N А75-5188/2011- отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить Постановление N 134 о назначении административного наказания по делу N 04-117/20011 от 09.06.2011 г., вынесенное исполняющим обязанности заместителя руководителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк