Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 03АП-5142/11

г. Красноярск

14 декабря 2011 г.

Дело N А33-10476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Николаевой Л.А., представителя по доверенности от 03.05.2011,

от налогового органа: Сенашовой О.В., представителя по доверенности от 07.12.2011, Леонтьевой Т.П., представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" сентября 2011 года по делу N А33-10476/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Промстрой" ОГРН 1102468061222, ИНН 2460227420 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному район г. Красноярска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении заявления от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет, и обязании рассмотреть указанное заявление.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество заявило ходатайство об изменении предмета заявленного требования, просило суд признать недействительным решение инспекции от 12.08.2011 N 655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено указанное ходатайство об изменении предмета заявленного требования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года заявление удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекция полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения по делу. Налоговый орган полагает, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствует право на обращение в арбитражный суд, заявление общества не соответствует требованиям, установленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение инспекции принято 12.08.2011 и на момент обращения в арбитражный суд 28.06.2011 права общества не были нарушены.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент вынесения судебного решения 15.09.2011 нарушение прав налогоплательщика также отсутствовало, поскольку инспекцией 24.08.2011 отменено приостановление операций заявителя на счетах в банке; суд необоснованно обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов общества.

Инспекция указывает, что факт представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года расценен налоговым органом как отказ от применения упрощенной системы налогообложения; судом не дана оценка указанному обстоятельству и сделан неверный вывод об отсутствии у общества обязанности представлять отчетность по общей системе налогообложения.

По мнению инспекции, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство общества об изменении предмета заявленного требования, поскольку обществом фактически изменены предмет и основание заявления.

Общество не согласилось с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела налоговой декларации. Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, учитывая основания заявленного обществом требования, инспекция имела возможность представить названную налоговую декларацию в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 29.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 24 N 005627906 от 29.12.2010; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.07.2011; свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 24 N 005627907 от 29.12.2010.

Общество 01.03.2011 представило в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 29.12.2010. Письмом от 21.03.2011 исх. N 16 инспекция сообщила налогоплательщику о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с нарушением обществом пятидневного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Данное письмо получено руководителем общества Шабановым С.Б. 26.04.2011.

Письмами от 10.05.2011 и от 12.05.2011 общество обратилось в налоговый орган с просьбой подтвердить возможность применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 29.12.2010 (даты постановки на налоговый учет).

Инспекция письмом от 17.06.2011 исх. N 2.12-10/07322 повторно сообщила налогоплательщику о невозможности рассмотрения его заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения в связи с нарушением обществом пятидневного срока подачи заявления, установленного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса. Данное письмо получено 17.06.2011 представителем общества Шабановым Д.С. на основании доверенности от 08.06.2011 N 30.

Письмом от 22.06.2011 исх. N 2.12-10/07528 налоговый орган информировал налогоплательщика о том, что им нарушен срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, однако переход на упрощенную систему налогообложения носит заявительный характер и не требует принятия решения инспекцией.

Общество 20.06.2011 повторно обратилось в налоговый орган с просьбой подтвердить возможность применения им упрощенной системы налогообложения с 29.12.2010.

Заместителем начальника инспекции принято решение от 12.08.2011 N 655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в связи с непредставлением обществом налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль) за 2 квартал (6 месяцев) 2011 года.

Согласно справке о состоянии расчетов налогоплательщика по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.09.2011 N 267, таблице соответствия "ИНН/КПП/КБК/ОКАТО" по состоянию на 08.09.2011 заявитель числится в налоговом органе плательщиком налогов по общей системе налогообложения.

Общество оспорило в арбитражном суде решение инспекции от 12.08.2011 N 655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, ссылаясь на отсутствие у заявителя обязанности представлять в налоговый орган отчетность по общей системе налогообложения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения инспекции необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Из оспариваемого решения инспекции от 12.08.2011 N 655 следует, что основанием приостановления расходных операций налогоплательщика в банке явилось непредставление обществом в инспекцию налоговой отчетности по общей системе налогообложения (налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль) в течение десяти дней по истечении установленного срока представления налоговых деклараций.

Из материалов дела следует, что общество поставлено на налоговый учет 29.12.2010, заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано обществом в налоговый орган 01.03.2011, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество правомерно применяет с 29.12.2010 упрощенную систему налогообложения, обязанность по представлению в налоговый орган отчетности по общей системе налогообложения у налогоплательщика отсутствует.

Положения главы 26.2 Кодекса не предусматривают право налогового органа на запрет или разрешение на применение налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Вновь зарегистрированное юридическое лицо не вправе применять упрощенную систему налогообложения только в случае, если оно относится к налогоплательщикам, перечисленным в пункте 3 статьи 346.12 Кодекса. Иные основания, препятствующие вновь зарегистрированной организации применять упрощенную систему налогообложения, законодательством о налогах и сборах не установлены.

Статьей 346.13 Кодекса не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе в связи с пропуском им пятидневного срока подачи заявления в налоговый орган.

Заявление о применении упрощенной системы налогообложения подано обществом в налоговый орган до истечения установленного статьей 346.19 Кодекса налогового (отчетного) периода, то есть до возникновения у заявителя обязанности исчислять и уплачивать налог.

С момента представления налогоплательщиком заявления 01.03.2011 налоговая инспекция была уведомлена о применении обществом упрощенной системы налогообложения. Письмами от 10.05.2011, от 12.05.2011 и от 20.06.2011 общество неоднократно обращалось в налоговый орган с просьбой подтвердить возможность применения им упрощенной системы налогообложения, что свидетельствует о намерении заявителя с момента постановки на налоговый учет применять упрощенную систему налогообложения.

Инспекцией не представлены доказательства того, что общество относится к категориям налогоплательщиков, которые в силу пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Принимая во внимание, что выбор налогоплательщиком специального режима - упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, подача заявления по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе не может служить основанием для отказа обществу в выборе специального режима налогообложения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество правомерно применяло с 29.12.2010 упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Кодекса решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение десяти дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Учитывая, что общество с 29.12.2010 правомерно применяет упрощенную систему налогообложения, обязанность по представлению в налоговый орган отчетности по общей системе налогообложения (налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль) у налогоплательщика отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года расценен налоговым органом как отказ от применения упрощенной системы налогообложения; судом не дана оценка указанному обстоятельству и сделан неверный вывод об отсутствии у общества обязанности представлять отчетность по общей системе налогообложения, подлежат отклонению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о намерении заявителя применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе. Налоговый орган не подтвердил факт представления обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года.

При этом, общество выполнило предусмотренное пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса условие перехода на упрощенную систему налогообложения, а нарушение им срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному юридическому лицу в применении упрощенной системы налогообложения.

С учетом изложенного, у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия в порядке пункта 3 статьи 76 Кодекса оспариваемого решения от 12.08.2011 N 655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества отсутствует право на обращение в арбитражный суд, заявление общества не соответствует требованиям, установленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое решение инспекции принято 12.08.2011 и на момент обращения в арбитражный суд 28.06.2011 права общества не были нарушены, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть также указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Первоначально общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции рассмотреть заявление общества от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет и подтвердить факт применения обществом упрощенной системы налогообложения. В заявлении общество указало на нарушение налоговым органом права заявителя на применение упрощенной системы налогообложения в связи с нерассмотрением заявления от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Таким образом, обществом соблюдено требование пункта 3 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об указании в заявлении прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушены оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2011 об оставлении заявления без движения обществу предложено уточнить предмет заявления в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия в нем противоречий, избрать способ защиты нарушенного права, указанный в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество 21.07.2011 представило в суд заявление об изменении предмета заявленного требования, просило признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в нерассмотрении заявления от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения с даты постановки на учет и обязании рассмотреть указанное заявление.

Определением суда от 21.07.2011 заявление общества принято к производству. В дополнении к заявлению от 12.09.2011 обществом приведены доводы о нарушении его прав и законных интересов в связи с нерассмотрением заявления от 28.02.2011 о переходе на упрощенную систему налогообложения и приостановлением операций налогоплательщика на счете в банке.

В судебном заседании 13.09.2011 общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленного требования, просило признать недействительным решение инспекции от 12.08.2011 N 655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на обращение в арбитражный суд противоречит конституционным положениям о праве на судебную защиту. То обстоятельство, что решение инспекции N 655, оспариваемое в соответствии с заявлением об изменении предмета заявленного требования, принято 12.08.2011, то есть позднее даты обращения в арбитражный суд (28.06.2011), не свидетельствует об отсутствии у заявителя права на обращение в арбитражный суд до указанной даты путем подачи заявления с иным предметом требования.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, устанавливается судом при рассмотрении дела на момент принятия оспариваемых акта, решения или действий (бездействия).

Решение инспекции от 12.08.2011 N 655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке нарушает права налогоплательщика на распоряжение денежными средствами, поскольку означает прекращение банком расходных операций по данному счету.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судебного решения 15.09.2011 нарушение прав налогоплательщика отсутствовало, поскольку инспекцией 24.08.2011 отменено приостановление операций заявителя на счетах в банке; суд необоснованно обязал инспекцию устранить нарушенные права и законные интересы общества.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав общества обязал инспекцию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая, что инспекцией не представлены в материалы дела доказательства отмены инспекцией приостановления операций по счетам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, удовлетворив ходатайство об изменении предмета заявленного требования, поскольку обществом фактически изменены предмет и основание заявления, подлежат отклонению.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Суд апелляционной инстанции установил, что приведенные обществом основания измененного требования не отличаются от оснований, приведенных им в первоначальном заявлении, и связаны с доводами о правомерности применения обществом упрощенной системы налогообложения с даты постановки на учет в налоговом органе.

Таким образом, ходатайство общества об изменении предмета заявленного требования обоснованно удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое изменение предмета требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, требование общества о признании недействительным решения инспекции от 12.08.2011 N 655 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" сентября 2011 года по делу N А33-10476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова