Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-14113/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-28133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Чарушина А.С. (дов. 28.03.11)

от ответчика (должника): Трошина Н.Н. (дов. 20.06.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14113/2011) (заявление) ООО "Охтинское" в лице генерального директора Грибовой Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-28133/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Охтинское"

к Гладышевой Елене Борисовне

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охтинское" (ОГРН 1027804177433) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Гладышевой Елене Борисовне (место проживания: 195112, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.14, кв.4) (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 217 918 руб.

Решением от 23.06.2011 суд первой инстанции в иске отказал со ссылкой на недоказанность истцом виновности действий бывшего генерального директора Общества Гладышевой Е.Б. (ответчик), причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также отсутствие документального подтверждения размера заявленных убытков. Заявленное истцом ходатайство об истребовании у третьих лиц документов, которые, по мнению истца, подтвердят приобретение конкретного товара, его выгодоприобретателя, взаимосвязь приобретенного товара с основной деятельностью Общества, суд первой инстанции отклонил со ссылкой на ст.ст. 65, 66 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы:

Вопреки выводам суда первой инстанции, доказательства размера понесенных Обществом убытков были представлены, в том числе, выписки банка по счету Общества, подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета Общества в период руководства им Гладышевой Е.Б. на цели, не связанные с деятельностью Общества, а также итоги проведенной в Обществе инвентаризации, согласно которым приобретенные ответчиком товары в Обществе отсутствуют. Таким образом, истцом были доказаны факт причинения убытков, их размер и причинно-следственная связь. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании дополнительных документов. Вывод суда об отсутствии в ходатайстве мотивов истребования таких доказательств не соответствует действительности. Истец указал необходимость их истребования у ряда юридических лиц с указанием обстоятельств, которые будут установлены при их получении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайства о недопущении представителя истца к участию в судебном заседании в связи с отзывом доверенности, выданной генеральным директором Грибовой Е.А, а также о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-47577/2011 о признании недействительным решения регистрирующего органа, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ о Грибовой Е.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, и выписки из ЕГРЮЛ от 11.11.2011. Представитель истца возражал против ходатайств, указав, что решение по делу N А56-47577/2011 не вступило в законную силу, т.к. на данный судебный акт подана апелляционная жалоба.

Протокольным определением апелляционный суд отклонил ходатайство о недопущении к участию в деле представителя истца, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворил на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы продержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников Общества от 27.09.2005 генеральным директором Общества избрана Гладышева Е.Б., а на внеочередном общем собрании Общества от 19.03.2010 руководителем Общества избрана Грибова Е.А.

Общество в лице генерального директора Грибовой Е.А., полагая, что в период исполнения обязанностей генерального директора Гладышевой Е.Б. причинены Обществу убытки, обратилось с настоящим иском, в обоснование которого привело следующие обстоятельства:

В 2008-2009 г.г. в период руководства Обществом Гладышева Е.Б. перечислила со счета Общества N 4070281031000001602, открытого в Красногвардейском филиале ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", 217 918 руб., в том числе, за товар, наличие которого в Обществе не обнаружено, а также на оплату авиабилетов на имя дочери ответчика - Гладышевой Г.А. при отсутствии документов, подтверждающих необходимость их приобретения для целей, связанных с хозяйственной деятельностью Общества. Указанное свидетельствует о том, что принадлежащие Обществу денежные средства в заявленной сумме потрачены ответчиком на личные нужды.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с перечислением денежных средств на приобретение товара, отсутствующего в Обществе, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Предъявляя требование о взыскании с бывшего руководителя общества убытков, истец должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 65 АПК РФ).

В части необоснованности перечисления ответчиком денежных средств в счет оплаты товара истец наличие совокупности указанных элементов не доказал.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, которые подтвердили бы обоснованность заявленных требований, подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Амико Бизнес Трэвэл", ООО "Сан энд фит сервис", ООО "Полет", ООО "Рем-комплект", ООО "Старт Мастер-СПб2" и у ИП Бобровникова А.Н. документов, связанных с перечислением ООО "Охтинское" указанным лицам денежных средств в счет оплаты товара, в том числе: договоры, акты, накладные, счета.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.4 ст. 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу указанной нормы суд помогает лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые они не могут получить самостоятельно в подтверждение конкретного обстоятельства, о наличии которого лицу достоверно известно, а не с целью проверки предположений о наличии, либо отсутствии этих обстоятельств.

Истец не конкретизировал, какие документы (с указанием соответствующих реквизитов) подлежат истребованию у указанных в ходатайстве лиц. Кроме того, указал в ходатайстве, что вся документация, касающаяся хозяйственной деятельности Общества, не передавалась Гладышевой Г.А. вновь избранному генеральному директору - Грибовой Е.А. Причины, препятствующие самостоятельному получению данных документов у ответчика (коль скоро истец ссылается на их наличие у него), истец не указал, мер к истребованию у Гладышевой Г.А. документов в судебном порядке не принял. Инвентаризация товарно-материальных ценностей, на которую сослался истец, проведена в Обществе 13.10.2010, т.е. через значительное время после перечисления Обществом денежных средств по указанным истцом платежным поручениям не является доказательством того, что оплаченные товары не были получены ответчиком непосредственно до или после оплаты, равно как и того, что действия ответчика по перечислению денежных средств осуществлены в целях их присвоения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов по приобретению товаров и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, апелляционный суд признает обоснованным доводы истца относительно доказанности убытков, связанных с приобретением ответчиком авиабилетов на имя своей дочери - Гладышевой Г.А. на сумму 113 773 руб.

В обоснование указанного требования истцом представлены выписки по лицевому счету N 0702810310000001602 за периоды с 01.09.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также копии платежных поручений N 10 от 19.11.2008 на сумму 10 684 руб., N 20 от 27.11.2008 на сумму 11 927 руб., N 421 от 19.08.2009 на сумму 27 620 руб. и N 100 от 06.03.2009 на сумму 63 542 руб.

Факт приобретения авиабилетов на имя Гладышевой Г.А. представитель ответчика не отрицает, о чем заявил в судебном заседании апелляционного суда, пояснив при этом, что указанные перечисления осуществлялись в счет возмещения ответчику части задолженности по заработной плате и что в настоящее время в производстве Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга находятся два иска (от Гладышевой Е.Б. (ответчик по настоящему делу) и Гладышевой Г.А., являющейся сотрудницей Общества) о возмещении задолженности по заработной плате в общей сумме более 1 000 000 руб. Указанная сумма заявлена за минусом стоимости приобретенных на имя Гладышевой Г.А. авиабилетов.

Приведенные доводы на вывод суда о доказанности исковых требований в указанной части повлиять не могут.

Доказательств наличия задолженности по заработной плате на момент перечисления в счет оплаты стоимости авиабилетов ответчик не представил. Его доводы о том, что такие документы имеются в материалах гражданских дел, находящихся в производстве Красногвардейского районного суда, ничем не подтверждены, между тем, являясь стороной по одному из этих дел, ответчик не был лишен возможности ознакомления с его материалами, ксерокопирования необходимых документов и представления их арбитражному суду. Кроме того, подобный зачет применительно к трудовым правоотношениям при отсутствии соответствующего официального распоряжения работодателя не может иметь место. В материалах настоящего дела такое распоряжение отсутствует, его наличие в принципе представитель ответчика не подтвердил. Расходование денежных средств Общества в личных целях свидетельствует о противоправности действий ответчика, причинивших Обществу убытки.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере 113 773 руб., составляющих стоимость авиабилетов подлежало удовлетворению. Решение в этой части следует отменить, иск удовлетворить, а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежат компенсации в размере, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит взысканию 4 886 руб. 25 коп., а за подачу апелляционной жалобы - 1 044 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2011 по делу N А56-28133/2011 отменить в части отказа во взыскании с ответчика убытков в сумме 113 773 руб., составляющей стоимость авиабилетов.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Гладышевой Елены Борисовны (место проживания: 195112, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.14, кв.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охтинское" (ОГРН 1027804177433, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.62) 113 773 руб. 00 коп. убытков и 4 886 руб. 25 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Охтинское" - без удовлетворения.

Взыскать с Гладышевой Елены Борисовны (место проживания: 195112, г.Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.14, кв.4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охтинское" (ОГРН 1027804177433, место нахождения: 195027, г.Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.62) 1 044 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко