Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 19АП-5453/11

г. Воронеж

14 декабря 2011 г.

А48-4163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бутов А.Н., представитель по доверенности от 12.10.2010 г..,

от ООО "МедиаКар": представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 года по делу N А48-4163/2010 (29) (судья Нефедова И.В.) по заявлению ООО "МедиаКар" к ООО "Новый инкубатор" о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Орловской области от 27.01.2011 года в отношении ООО "Новый инкубатор" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

19.02.2011 года опубликовано сообщение о введении в отношении ООО "Новый инкубатор" процедуры наблюдения.

18.03.2011 года ООО "МедиаКар" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый инкубатор" требований в сумме 93 272 126 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.07.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Краснополянский комбикормовый завод".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 года в удовлетворении заявления ООО "МедиаКар" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "МедиаКар" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Парфенова О.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Поступивший документ был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении.

Выслушав представителя ОАО "Сбербанк России", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 30.01.2010 года между заявителем и должником был заключен договор поручительства N 0028/1-Н, по условиям которого ООО "Новый инкубатор" поручилось перед заявителем за исполнение ООО "Краснополянский комбикормовый завод" обязательств на общую сумму 93 272 126 руб. 71 коп., сложившихся из следующих договоров: договор купли-продажи от 26.03.2009 года N 4, договор купли-продажи от 01.04.2009 года N 5, договор поставки от 21.08.2009 года N 03АПК/161, договор поставки от 01.01.2009 года N 03АПК/8, а также дополнительных соглашений к указанным договорам.

В связи с тем, что основной должник не исполнил взятые на себя обязательства, не погасив имеющуюся задолженность, а в отношении должника - поручителя была введена процедура наблюдения, заявитель обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Отказывая в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый инкубатор" требований ООО "МедиаКар", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником. Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает также поручительство. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, в качестве основания включения в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы, ООО "МедиаКар" сослалось на договор поручительства от 30.01.2010 года N 0028/1-Н, заключенный последним с ООО "Новый инкубатор" в обеспечение исполнения обязательств третьего лица. Сумма договора составила 93 272 126 руб. 71 коп. При этом, указанное обязательство в бухгалтерских документах ООО "Новый инкубатор" отражено не было. Должник представил пояснения, согласно которым при ведении бухгалтерского учета была допущена ошибка, сведения о договоре были отражены позднее, в первом квартале 2011 года.

На момент заключения договора поручительства на сумму 93 272 126 руб. 71 коп., активы ООО "Новый инкубатор" составляли около 19 808 000 руб., при этом у общества имелась кредиторская задолженность на сумму 16 495 000 руб.

Оценивая основания заявленных требований, судом первой инстанции также учтено, что ООО "МедиаКар" (кредитор) и ООО "Новый инкубатор" (должник) имеют одинаковый состав участников, а именно: ООО "Альба+", Гассала Лимитед, ООО "Продовольственный рай".

Доказательства хозяйственных отношений ООО "Новый инкубатор" с третьим лицом (ООО "Краснополянский комбикормовый завод"), за которые оно поручилось, в деле отсутствуют.

Накануне банкротства в результате заключения договора поручительства у ООО "Новый инкубатор" дополнительно сформировалась задолженность на сумму 93 272 126 руб. 71 коп., при этом активов у должника в обеспечение обязательств на указанную сумму не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение ООО "Новый инкубатор" договора поручительства на сумму 93 272 126 руб. 71 коп. накануне банкротства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Новый инкубатор" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор поручительства между ООО "МедиаКар" и ООО "Новый инкубатор", при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование ООО "МедиаКар", основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Новый инкубатор".

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 года N 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Новый инкубатор" требований ООО "МедиаКар".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что должник и кредитор имеют одинаковый состав участников, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывает сам заявитель жалобы, единственным участником ООО "МедиаКар" является ООО "Альба +", в состав участников ООО "Новый инкубатор" входят: ООО "Продовольственный рай", ООО "Альба +", Гассала Лимитед, ООО "Новый инкубатор".

Статьей 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 ФЗ "О защите конкуренции").

На основании вышеизложенного, единственный участник ООО "МедиаКар" входит в состав участников ООО "Новый инкубатор", в связи с чем должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для выдачи поручительства ООО "Новый инкубатор" не требовалось наличия каких-либо хозяйственных связей с третьими лицами, за которые оно поручалось, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно обычаям делового оборота поручительство выдается либо при наличии каких-либо хозяйственных связей с третьим лицом, за которое оно поручается, либо при заинтересованности данных лиц по отношению друг к другу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Сбербанк России" не привел доказательств того, что договор поручительства был сопряжен со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Новый инкубатор" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В данном случае заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью ООО "Новый инкубатор", не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, договор подписывался в целях получения контроля над обществом как при осуществлении хозяйственной деятельности, так и при ведении банкротства, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При заключении договора допущено злоупотребление правом. При этом конкурсные кредиторы лишились части того, на что справедливо рассчитывали, тем самым нарушился баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2011 года по делу N А48-4163/2010 (29) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МедиаКар" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова