Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 11АП-13144/11

г. Самара

13 декабря 2011 г.

Дело N А65-1121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-1121/2011 (судья Прокофьев В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотэрм", г. Казань, ИНН 1658038478, ОГРН 1021603276298, к открытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", г. Казань, ИНН 1656021221, ОГРН 1021603060192, о взыскании 2 361 112 руб. 62 коп. долга, 199 759 руб. 94 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экотэрм" (далее - истец, ООО "Экотэрм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленная корпорация "Казанский лен" (далее - ответчик, ОАО "АПК "Казанский лен") о взыскании 2 361 112 руб. 31 коп. долга, 109 660 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору N 15 С от 17.11.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 отменить, исковые требования удовлетворить частично в сумме 1 700 000 руб., признав цену договора подряда N 15 С от 17.11.2009 в твердой денежной сумме - 1 700 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что поскольку истец не сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, то в силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет право на получение оплаты, предусмотренной договором.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ без даты на сумму 218 631, 66 руб. подписан неуполномоченным лицом, смета на указанную сумму не согласована и не подписана со стороны истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договор N 15 С на проведение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в котельной ОАО "АПК "Казанский лен" от 17.11.2009 (далее - договор), по условиям которого ОАО "АПК "Казанский лен" (заказчик) поручает, а ООО "Экотэрм" (подрядчик) обязуется выполнить проектирование технического перевооружения существующей паровой котельной с двумя котлами ДКВР 10/13, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в котельной (т. 1 л.д. 6-8).

В пункте 1.2. договора стороны указали, что сроки проведения работ и их объемы определяются Графиком производства работ (ППР) и сметами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 1 700 000 руб., в том числе НДС 18%. За отдельную плату заказчик может поручить подрядчику выполнить дополнительные работы сверх объемов, отраженных в ППР (пункты 2.2., 2.4. договора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил: арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре стороны не указали сроки выполнения работ; График производства работ, как усматривается из материалов дела, сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал подписанный сторонами договор незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенное условие договора подряда о сроках выполнения работ.

Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 22.12.2009 по 14.09.2010 на общую сумму 2 500 903 руб. 62 коп., справки формы КС-3 подписанные ответчиком без замечаний. На оплату работ выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 18-19, 23, 26, 28-29, 33-34, 37-38, 46-47, 54-55, 59-60, 64-65).

В целях выполнения работ истцом приобретен и поставлен ответчику котел паровой газовый Е-1-0.9Г с комплектом измерительных приборов для парового котла стоимостью 704 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 305 от 21.12.2009 (т. 1 л.д. 17).

Платежными поручениями N 120 от 18.11.2009, N 128 от 25.06.2010 ответчик перечислил истцу 843 791 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 143-144).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание актов заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции удовлетворил о взыскании задолженности в сумме 2 361 112 руб. 31 коп. (2 500 903 руб. 62 коп. + 704 000 руб. - 843 791 руб. 31 коп.).

По правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 660 руб. 55 коп. за период просрочки оплаты с 31.01.2011 по 20.09.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 %.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена работ установлена в твердой денежной сумме - 1 700 000 руб., не может быть принята во внимание.

Договор сторонами в установленном законом порядке не заключен, следовательно, его условия о цене работ не могут применяться.

Довод заявителя о том, что акт о приемке выполненных работ без даты на сумму 218 631, 66 руб. подписан неуполномоченным лицом, смета на указанную сумму не согласована и не подписана со стороны истца, отклоняются.

Акт выполненных работ за декабрь 2009 на сумму 218 631, 66 руб. подписан представителями сторон 31.12.2009, подписи удостоверены печатями обществ (т.1, л.д. 24-25).

С заявлением о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, и суд первой инстанции не исключал данный документ из числа доказательств по делу.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 сентября 2011 года по делу N А65-1121/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленная корпорация "Казанский лен", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин