Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 16АП-3185/11

г. Ессентуки

12 декабря 2011 г.

Дело N А15-1115/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2011 по делу N А15-1115/2011 (судья Т.А. Магомедов)

по иску открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" (ИНН 0547000124, ОГРН 1020502308485, Республика Дагестан, г. Кизляр, ул. Коммунистическая, 53) к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Путь Ленина" (ИНН 0517011626, ОГРН 1030501099925, Республика Дагестан, Кизлярский район, с. Черняевка) третьи лица - ТУ Росимущества по РД (ОГРН 1090562002662, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр. Ленина, 2), Российская академия сельскохозяйственных наук (ИНН 7727092751, ОГРН 1037739039062, г. Москва, ул. Кржижановского, 15, 2), Государственное научное учреждение "Дагестанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (ИНН 560205272, ОГРН 1020502457788, Республика Дагестан, г. Махачкала, Научный городок) о взыскании 951 769 рублей основной задолженности и 245 558 рублей договорной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Кизлярагрокомплекс" - Беловинская А.А. по доверенности N 53/2001 от 11.01.2011,

от организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Путь Ленина" - Смирнова Т.Р. по доверенности от 05.12.2011,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Кизлярагрокомплекс" (далее - ОАО "Кизлярагрокомплекс", общество, истец) обратилось с иском к организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Путь Ленина" (далее - опытное хозяйство, ответчик), третьи лица - ТУ Росимущества по РД, Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия), Государственное научное учреждение "Дагестанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (Дагестанский НИИСХ) о взыскании 951 769 рублей основной задолженности по договорам аренды от 05.02.2007, 07.02.2007 и 27.04.2007 и 245 558 рублей договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате аренды.

Определениями суда от 02.09.2011 дела N А15-1112/2011, N А15-1113/2011, N А15- 1114/2011 и N А15-1115/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А15-1115/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2011 по делу N А15-1115/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО "Кизлярагрокомплекс" возвращено из федерального бюджета 14 166 рублей 73 копейки излишне уплаченной государственной пошлины, в том числе 14 128 рублей по платежному поручению N 495 от 27.05.2011 (дело NА15-1115/2011) и 38 рублей 73 копейки по платежному поручению N 496 от 27.05.2011 (дело NА15-1114/2011). Решение суда мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств фактического возникновения денежных обязательств у ответчика по договорам от 05.02.2007, 07.02.2007 и от 27.04.2007.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2011 по делу N А15-1115/2011 ОАО "Кизлярагрокомплекс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что он не несет ответственности по исправлениям в первичных документах, составленных ответчиком. Нахождение транспорта в аренде, а также выполнение работ на арендованной технике, ответчик не отрицает. Последний полностью признал исковые требования, однако суд первой инстанции не принял признание ответчиком иска. Полагает, что выводы суда о том, что признание ответчиком иска противоречит закону и нарушает права других лиц, являются ошибочными.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное научное учреждение "Дагестанский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Кизлярагрокомплекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с иском согласен, признает долг, так как действительно опытное хозяйство брало в аренду технику у истца для проведения сельскохозяйственных работ. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2011 по делу N А15-1115/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2011 по делу N А15-1115/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество и опытное хозяйство подписали договор аренды от 27.04.2007 (дело N А15-1112/2011), в соответствии с которым общество (арендодатель) обязалось предоставить опытному хозяйству трактор K701R на период с 28.04.2007 по 30.12.2007, а опытное хозяйство обязалось произвести оплату согласно представленным справкам не позднее 31.12.2007 по согласованной сторонами стоимости работ исходя из объема работ.

Трактор передан для проведения сельскохозяйственных работ по акту приема-передачи от 30.04.2007, возвращен по акту приема-передачи от 31.12.2007. Согласно "Расчету за аренду трактора K-700 Тулубаев А. с августа по ноябрь 2007 года" ОАО "Кизлярагрокомплекс" без даты составления выполнены работы общей стоимостью 242 649 рублей, понесены расходы в сумме 144 011 рублей, сумма арендной платы составляет 98 638 рублей. Расчет подписан экономистом Магомедовой Г.

Согласно накладной N 143 от 19.12.2007 общество предъявило к оплате 98 638 рублей с НДС за услуги трактора K701R, на указанную сумму выставлен счет-фактуру N145 от 19.12.2007.

Общество и опытное хозяйство подписали договор аренды от 05.02.2007 (дела N А15-1113/2011 и N А15-1115/2011), в соответствии с которым общество (арендодатель) обязалось предоставить опытному хозяйству трактор K701 на период с 03.02.2007 по 30.12.2007, а опытное хозяйство обязалось произвести оплату согласно представленным справкам не позднее 31.12.2007 по согласованной сторонами стоимости работ исходя из объема работ.

Трактор передан для проведения сельскохозяйственных работ по акту приема-передачи от 06.02.2007, возвращен по акту приема-передачи от 31.12.2007. Согласно представленному "Расчету за аренду трактора К-701 Насиров Ильмудин за февраль-август 2007 года" ОАО "Кизлярагрокомплекс" без даты и номера, подписанному бухгалтером Магомедовой Г. С., выполнены работы общей стоимостью 68 000 рублей, понесены расходы в сумме 29 732 рублей, сумма арендной платы составляет 38 268 рублей.

Накладной N 146 от 27.12.2007 общество предъявило к оплате 38 268 рублей за услуги трактора К701R, на эту же сумму выставлен счет-фактура N 148 от 27.12.2007.

Согласно "Расчету за аренду трактора К-701 Ахмедов Юсуп и Хибиев Умар за декабрь 2007 года" ОАО "Кизлярагрокомплекс" без даты и номера, подписанному бухгалтером без расшифровки фамилии и места работы, выполнены работы общей стоимостью 192 180 рублей, понесены расходы в сумме 84 600 рублей, сумма арендной платы составляет 107 580 рублей.

Накладной N 190 от 30.12.2007 общество предъявило к оплате 107 580 рублей с НДС за услуги тракторов, на эту же сумму выставило счет-фактуру N145 от 30.12.2007 за услуги тракторов.

Согласно "Расчету за аренду трактора К-701 Абдуллаев А. за февраль-июль 2007 года" без даты и номера, подписанному бухгалтером без расшифровки подписи и места работы, выполнены работы общей стоимостью 310 049 рублей, понесены расходы в сумме 93 577,68 рубля, сумма арендной платы составляет 216 971,32 рубля.

Накладной N 83 от 31.07.2007 общество предъявило к оплате 216 971,32 рубля за аренду трактора К701 согласно договору от 03.02.2007, на эту же сумму выставлен счет-фактура N 90 от 31.07.2007.

Согласно "Расчету за аренду трактора К-701 Ахмедов Юсуп и Хибиев Умар за август-ноябрь 2007 года" ОАО "Кизлярагрокомплекс" без даты и номера, подписанному бухгалтером Магомедовой Г. без указания места работы, выполнены работы общей стоимостью 567 000 рублей, понесены расходы в сумме 232 055 рублей, сумма арендной платы составляет 334 945 рублей.

Накладной N 142 от 19.12.2007 общество предъявило к оплате 334 945 рублей за услуги трактора К701, на эту же сумму выставило счет-фактуру N 144 от 19.12.2007.

Общество и опытное хозяйство подписали договор аренды от 07.02.2007 (дело N А15-1114/2011), в соответствии с которым общество (арендодатель) обязалось предоставить опытному хозяйству трактор Т-150 на период с 07.02.2007 по 30.12.2007, а опытное хозяйство обязалось произвести оплату согласно представленным справкам не позднее 31.12.2007 по согласованной сторонами стоимости работ исходя из объема работ.

Трактор передан для проведения сельскохозяйственных работ по акту приема-передачи от 08.02.2007, возвращен по акту приема-передачи от 31.12.2007. Истцом представлен "Расчет за аренду трактора Т150 Тулубаев за февраль-август 2007 года" ОАО "Кизлярагрокомплекс" без даты составления, согласно которому выполнены работы общей стоимостью 297 600 рублей, понесены расходы в сумме 142 233 рубля, сумма арендной платы составляет 155 367 рублей. Расчет подписан бухгалтером Магомедовой Г.

Согласно накладной N 145 от 27.12.2007 общество предъявило к оплате 155 367 рублей с НДС за услуги трактора Т150, на эту же сумму выставлен счет-фактура N147 от 27.12.2007.

Также в подтверждение заявленных требований по указанным выше договорам от 05.02.2007, 07.02.2007, 27.04.2007 истцом представлены учетные листы тракториста-машиниста и лимитно-заборные карты, из содержания которых усматриваются сведения о расходах ответчика на оплату труда тракториста, на приобретение ГСМ и обслуживание трактора.

Так как образовавшийся долг по заключенным договорам от 05.02.2007, 07.02.2007, 27.04.2007 ответчиком не погашен, Истец обратился в суд заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания договоров, накладных, счетов-фактур и расчетов аренды, а также из пояснений представителей сторон в судебном заседании, стороны поставили плату в зависимость не от времени пользования имуществом, а от объема оказанных с использованием данного имущества услуг (выполненных работ); следовательно, подписанные договоры от 05.02.2007, 07.02.2007, 27.04.2007 фактически являются не арендными договорами, а договорами возмездного оказания услуг.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к отношениям сторон следует применять нормы главы 39 (возмездное оказание услуг), а не главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

По требованию о взыскании задолженности за оказанные услуги на истце лежит обязанность доказывания объема и стоимости фактически оказанных ответчику услуг.

Сторонами стоимость услуг согласована в договорах. Однако, как правильно указано судом первой инстанции, доказательства фактического оказания услуг истцом не представлены.

По договору от 27.04.2007 "Расчет за аренду трактора K-700 Тулубаев А. с августа по ноябрь 2007 года" суд первой инстанции обоснованно признал не относящимся к договору от 27.04.2007, поскольку в данных документах не совпадают фамилия тракториста с фамилией, указанной в договоре; в учетном листе тракториста и лимитно-заборных картах указан трактор К701 и тракторист Тулубаев, что не позволяет соотнести их с договором от 27.04.2007.

По договору от 05.02.2007, "Расчет за аренду трактора K-701 Ахмедов Юсуп и Хибиев Умар за август-ноябрь 2007 года", "Расчет за аренду трактора К-701 Насиров Ильмудин за февраль-август 2007 года", "Расчет за аренду трактора К-701 трактористы Ахмедов Юсуп и Хибиев Умар за декабрь 2007 года" и "Расчет за аренду трактора К-701 тракторист Абдуллаев А. за февраль-июль 2007 года", учетные листы трактористов и лимитно-заборные карты суд первой инстанции признал не относящимися к договору от 05.02.2007, поскольку в данных документах не совпадают имена трактористов с именем, указанным в договоре. Кроме того, в расчете указано на проведение работ по пахоте 600 га, а в учетном листе тракториста-машиниста - 595 га. В накладной N 146 и счете-фактуре N 148 указан трактор K701R, а в договоре указан трактор K701; в накладной N 83 и счете - фактуре N 90 указан договор от 03.02.2007; в накладной N 190 и счете - фактуре N 145 не указана модель трактора и дата договора, что также не позволяет признать данные доказательства относящимися к договору от 05.02.2007.

По договору от 07.02.2007 "Расчет за аренду трактора Т-150 Тулубаев за февраль-август 2007 года", учетный лист и лимитно-заборные карты суд первой инстанции также признал не относящимися к договору от 07.02.2007, поскольку в них не совпадают фамилия тракториста с фамилией, указанной в договоре. В учетном листе указан трактор Т150К. Кроме того, в первоначально представленных светокопиях указанных документов указан трактор К-701. В подлинниках и позднее представленных светокопиях указан трактор Т-150, при этом в подлинниках имеются неоговоренные исправления - в лимитно-заборных картах, в накладной и счете-фактуре. Наличие неоговоренных исправлений в соответствии с нормами Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" влечет недействительность указанных документов и недопустимость принятия в качестве достоверных доказательств по делу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что расчеты подписаны экономистом (бухгалтером), чьи полномочия документально не подтверждены, печатью опытного хозяйства расчеты не удостоверены. Расчет стоимости услуг не является доказательством фактического их оказания в указанном в расчете объеме, а учетные листы и лимитно-заборные карты подтверждают расходы ответчика, а не оказание истцом услуг. В нарушение требований Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" в них отсутствуют обязательные реквизиты - дата составления и номер, расшифровки подписей, а также отсутствует надлежащая печать (не штамп) опытного хозяйства и подписи руководителя и главного бухгалтера в левой части лимитно-заборных карт в графе "лимит разрешаю". Полномочия подписавших учетные листы лиц также не подтверждены, печать опытного хозяйства в них отсутствует.

Также в представленных документах отсутствуют идентификационные признаки (номера техники или ее агрегатов), позволяющие соотнести их между собой и признать относящимися к тем или иным договорам, а в учетных листах, лимитно-заборных картах, счетах - фактурах и накладных отсутствуют ссылки на указанные истцом в обоснование иска договоры.

Согласно бухгалтерскому балансу опытного хозяйства на 31.12.2007 и пояснительной записки главного бухгалтера Смирновой Т. к годовому отчету за 2007 год опытного хозяйства, долг опытного хозяйства перед ОАО "Кизлярагрокомплекс" составляет 6908 тыс. руб., которые были получены взаймы под залог недвижимого имущества и за ГСМ - 676 тыс. руб. На наличие задолженности по спорным договорам опытное хозяйство в пояснительной записке не сообщило.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также разъяснил истцу, что отсутствие договорных обязательств не препятствует взысканию стоимости оказанных услуг как неосновательного обогащения, однако в настоящем деле истцом не представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг ответчику, на стоимость которых ответчик мог неосновательно обогатиться.

Так как суд первой инстанции отказ в иске в части требования о взыскании основной задолженности, в удовлетворении требования о применении ответственности за нарушение обязательства также правомерно отказано.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о признание исковых требований, однако заявленное признание долга по иску, суд первой инстанции посчитал не подлежащим принятию, так как оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, на основании которых не принято признание иска ответчика являются законными и обоснованными.

Согласно уставу опытного хозяйства, учредителем ответчика является Россельхозакадемия. В организационно-методическом отношении ответчик находится в непосредственном подчинении Дагестанского НИИСХ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не является собственником имущества. Он имеет статус унитарного предприятия, которому для совершения сделок необходимо согласование с собственником имущества, при этом согласие на признание иска от Россельхозакадемии не представлено, а институт возражает против заявленного признания иска. Руководитель опытного хозяйства вправе совершать сделки, превышающие 25% стоимости имущества предприятия исключительно с согласия Дагестанского НИИСХ и Россельхозакадемии. Заявляя о признании иска, ответчик сведения о стоимости имущества опытного хозяйства и доказательства согласования заявления по этому основанию с Дагестанским НИИСХ и Россельхозакадемией не представил.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче жалобы общество уплатило госпошлину в размере 12 486, 05 руб. (платежное поручение N 963 от 06.10.2011), 10 486, 05 руб. госпошлины подлежат возврату последнему как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2011 по делу N А15-1115/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кизлярагрокомплекс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кизлярагрокомплекс" (ИНН 0547000124, ОГРН 1020502308485) 10 486 руб. 05 коп государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 963 от 06.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов