|
13 декабря 2011 г.
|
Дело N А41-22028/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ": Симич И.Ю., представитель (доверенность N 02 от 01.01.2011 г.),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "СТИВ": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2011 года по делу N А41-22028/11, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СТИВ" о взыскании задолженности по договору поставки N ДП09/27/3-2010 от 27.09.2010 в размере 396 660 руб., неустойки в сумме 67 562 руб. 26 коп.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "САМ-МБ" (далее - общество "САМ-МБ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стив" (далее - общество "Стив") о взыскании 396 660 рублей задолженности за поставленный товар и 67 562 рублей 26 копеек неустойки за просрочку платежа.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать 246 660 рублей задолженности за поставленный товар и 85 198 рублей 60 копеек неустойки (л.д. 58).
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2011 по делу N А41-22028/11 с ответчика в пользу истца взыскано 246 660 рублей задолженности и 50 000 рублей неустойки, уменьшенной в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Не согласившись с указанным судебным актом общество "Стив" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества "Стив" надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель общества "САМ-МБ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.09.2010 между обществом "Стив" (далее - покупатель) и обществом "САМ-МБ" (далее - поставщик) заключен договор N 09/27/3-2010, согласно которому последнее обязалось передать в собственность покупателя товар (автошины, колесные диски, аккумуляторы, автомобильные масла, автодетали, узлы и принадлежности) партиями, а покупатель обязался принимать партии товара и оплачивать их согласно условиям договора (л.д. 6-10).
Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, НДС и общая стоимость поставленной партии товара устанавливаются сторонами для каждой партии товара в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).
В пункте 3 дополнительного соглашения от 27.09.2010 к указанному договору зимние шины, поставленные в период до 15.11.2010, включительно оплачиваются в следующем порядке: 100 процентов от суммы товарной накладной до 15.12.2010 включительно; 100 процентов от суммы товарной накладной в течение 30 дней со дня поставки поставленные с 01.12.2010; 100 процентов от суммы товарной накладной в течение 45 дней со дня поставки, но не позднее 01.03.2011.
По товарным накладным от 06.10.2010 N МБОК10-06-170, от 06.10.2010 N МБОК10-06-151 общество "САМ-МБ" осуществило поставку автошин обществу "Стив" (л.д. 30-33).
Оплата за поставленный товар произведена обществом "607 УНР" частично в общей сумме 150 000 рублей платежными поручениями от 11.02.2011 N 1150, от 10.03.2011 N 1207, от 07.06.2011 N 1499, задолженность составила 246 660 рублей.
Претензия общества "САМ-МБ" от 27.01.2011 N 21/01 (л.д. 28) оставлена обществом "Стив" без удовлетворения.
Ссылаясь на задолженность общества "Стив" и нарушение сроков оплаты, общество "САМ-МБ" в соответствии с пунктом 6.1 договора начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара ответчику, отсутствия доказательств полной и своевременной оплаты.
Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний подтвержден материалами дела, подписью уполномоченного лица, скрепленного печатью организации, и не отрицается ответчиком (л.д. 30-33).
Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости поставленного товара в материалы дела не представлено.
Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.
Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 42); размер неустойки составил 85 198 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 50 000 рублей.
Ссылка общества "Стив" на незаключенность договора от 27.09.2010 N 09/27/3-2010 в связи с отсутствием в товарных накладных ссылки на договор как основание поставки, несостоятельна.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По дого
