Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 15АП-8059/11

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2011 г.

дело N А53-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Х.Тимченко

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крахмальной М.П.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (ходатайство о рассмотрении в отсутствие);

от ответчика: представитель Скоробач Д.Б., доверенность от 01.08.2011 N 11/46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.06.2011 по делу N А53-2510/2011

по иску Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района Ростовской области

к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС"

третье лицо- ООО "ФортунаПлюс"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" о взыскании 781 601,80 руб., в том числе, 578 395,73 руб. - задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договорам аренды N 42, N43, N45, N46 от 22.08.2006 за период с 21.03.2009 по 31.12.2010; 203 206,07 руб. - пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договора об оплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 требования комитета удовлетворены. Суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате арендной платы за спорный период. Представленный истцом расчет суммы пени признан соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Экспериментальная ТЭС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить его. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом на 04.03.2011 по договорам аренды была погашена.

Доначисление арендной платы по договорам N 42 и N 43 произведено неправомерно; в адрес ответчика уведомлений о производимом перерасчете не поступало.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО "Экспериментальная ТЭС" указало, что судом неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, так как изменение цены вступает в силу не с момента утверждения результатов кадастровой оценки, а с момента установления арендатором текущей цены договора, оформляемой дополнительным соглашением. Индексация цены договора не допускается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за предыдущие календарные годы по отношению к дате соглашения об изменении цены договора. Поэтому, по мнению общества, истец не имеет права требовать уплаты ему платежей за аренду земельных участков сверх предусмотренных договором и соглашениями от 2008 года. Комитет не имеет права требовать пени по договору в соответствии со ст.405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Комитет по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что в силу абз.2 п.8 постановления администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 арендодатель в одностороннем порядке вправе изменять размер арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с постановлением администрации Ростовской области N 212 от 28.04.2008, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, с 01.01.2009 для исчисления арендной платы необходимо применять новую кадастровую стоимость. Таким образом, перерасчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельных участков, подлежащей применению с 01.01.2009, истцом произведен правомерно и на законных основаниях. О факте наличия задолженности ответчик неоднократно уведомлялся путем направления претензий в его адрес с предложением явится в комитет для проведения сверки расчетов, однако, не явился.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района указал на необоснованность довода о том, что в его адрес дополнительные соглашения не направлялись. 24.11.2010 (исх. N 2764) обществу были отправлены дополнительные соглашения на 2010 год в двух экземплярах, после подписания которых один экземпляр необходимо было направить в адрес комитета. В 2009 году в адрес ответчика также были направлены дополнительные соглашения (исх. N 787 от 04.06.2009). Однако, подписанных экземпляров комитету от общества не поступало, обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме ответчиком не исполнялась. Истцом неоднократно в адрес ОАО "Экспериментальная ТЭС" направлялись претензии о наличии задолженности по арендной плате. Ответчик знал о наличии задолженности за 2009 год, которую не оплачивал в установленные сроки, что свидетельствует о недобросовестности общества. Комитет также отметил, что ответчиком в период рассмотрения данного дела была оплачена практически вся сумма задолженности, включая доначисленную за 2009 и 2010 годы исходя из новой кадастровой стоимости. Следовательно, произведя оплату в общей сумме 3 001 054 руб., ответчик фактически признал требования истца.

В судебном заседании 21.09.2011 представитель ОАО "Экспериментальная ТЭС" указал, что комитет необоснованно исчислил арендную плату исходя из нового размера кадастровой стоимости, установленной по состоянию на 01.01.2009 г., поскольку не проинформировал общество об этом, и в силу п. 3.4 договора надлежало заключить дополнительное соглашение. По договору N 42 комитет изменил ставку арендной платы по виду использования земельного участка, применил вместо 1,5 как указано в договоре, ставку 15, дополнительное соглашение также не заключено.

С целью проверки сторонами расчетов и подтверждения доводов представителем ответчика о передаче задолженности по договору N 42, рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 09.12.2011 представитель ОАО "Экспериментальная ТЭС" представил текст мирового соглашения, заключенного между истцом Комитетом по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района и ответчиком ОАО "Экспериментальная ТЭС" на следующих условиях:

1. Ответчик признает задолженность перед Истцом, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков N 42 от 22.08.2006 г.. за период с 01.01.2009 г.. по 30.09.2010 г.., N 43 от 22.08.2006 г.., N 45 от 22.08.2006 г.., N 46 от 22.08.2006 г.. за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 578 395 (пятьсот семьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 73 копейки.

2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию пени в размере 203 206 (двести три тысячи двести шесть) рублей 07 копеек.

3. Истец предоставляет ответчику рассрочку для погашения имеющейся задолженности, указанной в п.1 настоящего Мирового соглашения, а Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму, указанную в п.1 настоящего Мирового соглашения, равными долями, т.е. по 192 798 (сто девяносто две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек, в следующие сроки:

-до 30.01.2012г.,

-до 28.02.2012г.,

-до 30.03.2012г.

4. Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. В случае неисполнения условий Мирового соглашения в добровольном порядке, а именно в случае нарушения Ответчиком условий о сроках и размерах выплат установленных п.3 настоящего Мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в соответствии с АПК РФ.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Истцу и Ответчику известны и понятны.

Представитель ОАО "Экспериментальная ТЭС" просил мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить, указав, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, обществу известны.

Представитель Комитета по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района в судебное заседание не явился, представив ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В силу пункта 1 статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Согласно положениям части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать прав и законных интересов других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заключенное сторонами по настоящему делу мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принятый судом первой инстанции судебный акт надлежит отменить, мировое соглашение- утвердить.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции представителю ответчика разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 мирового соглашения, судебные расходы отнесены на ту сторону, которая их понесла.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ОАО "Экспериментальная ТЭС" при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (том 2, лист дела 8), в силу части 7 статьи 141 АПК РФ, а также на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 139, 141, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2011 по делу N А53-2510/2011 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Комитетом по управлению имуществом и муниципальным заказом Красносулинского района и ответчиком ОАО "Экспериментальная ТЭС" на следующих условиях:

1. Ответчик признает задолженность перед Истцом, возникшую вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договорам аренды земельных участков N 42 от 22.08.2006 г.. за период с 01.01.2009 г.. по 30.09.2010 г.., N 43 от 22.08.2006 г.., N 45 от 22.08.2006 г.., N 46 от 22.08.2006 г.. за период с 01.01.2009 г.. по 31.12.2010 г.. в размере 578 395 (пятьсот семьдесят восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 73 копейки.

2. Истец отказывается от исковых требований по взысканию пени в размере 203 206 (двести три тысячи двести шесть) рублей 07 копеек.

3. Истец предоставляет ответчику рассрочку для погашения имеющейся задолженности, указанной в п.1 настоящего Мирового соглашения, а Ответчик обязуется выплатить Истцу денежную сумму, указанную в п.1 настоящего Мирового соглашения, равными долями, т.е. по 192 798 (сто девяносто две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 58 копеек, в следующие сроки:

-до 30.01.2012г.,

-до 28.02.2012г.,

-до 30.03.2012г.

4. Расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы Сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом.

6. В случае неисполнения условий Мирового соглашения в добровольном порядке, а именно в случае нарушения Ответчиком условий о сроках и размерах выплат установленных п.3 настоящего Мирового соглашения, оно подлежит принудительному исполнению в соответствии с АПК РФ.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные п. 3 ст. 151 АПК РФ, Истцу и Ответчику известны и понятны.

Производство по делу N А53-2510/2011 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (ИНН 6148012030) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов