Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 20АП-6347/11

Требование: о признании заключенным договора перевозки, по договору перевозки груза

г. Тула

12 декабря 2011 г.

Дело N А09-4376/2011

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Мордасов Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Электроаппарат"

на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2011 года по делу N А09-4376/2011 (судья Назаров А.В.),

принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Электроаппарат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг"

о признании договора перевозки груза незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество "Электроаппарат" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 27 октября 2011 года по делу N А09-4376/2011.

Одновременно открытым акционерным обществом "Электроаппарат" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Согласно статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 27.10.2011, начинает течь с 28.10.2011 и заканчивается 28.11.2011.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Брянской области поступила 01.12.2011, что подтверждается оттиском штемпеля канцелярии Арбитражного суда Брянской области, следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска срока определяется по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ посредством оценки представленных с ходатайством доказательств по обстоятельствам пропуска срока.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на получение судебного акта только 02.11.2011.

Данное обстоятельство не может быть признано уважительным, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель открытого акционерного общества "Электроаппарат" принимал непосредственное участие в судебном заседании и присутствовал при вынесении обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный процессуальный срок. Следует отметить, что срок на апелляционное обжалование исчисляется со дня принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, а не со дня его получения стороной.

С учетом изложенного ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК России предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Электроаппарат" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Электроаппарат" (регистрационный номер 20АП-6047/2011) возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение: - апелляционная жалоба на 2-х листах;

- приложенные к ней документы на 11-ти листах;

Судья

Е.В. Мордасов