Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-6077/11

город Воронеж

13 декабря 2011 г.

Дело N А64-8521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Ольшанской Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области на определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 по делу N А64-8521/2011 (судья Парфенова Л.И.) об обеспечении иска, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН - 6816004674, ОГРН - 1046829388726) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от инспекции: Китаева Е.А., представителя по доверенности N 3 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Косых М.В., представителя по доверенности от 01.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.07.2011 N 558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области от 22.07.2011 N 558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 заявленное налогоплательщиком ходатайство было удовлетворено, действие решения от 22.07.2011 N 558 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Не согласившись с определением об обеспечении иска, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что судом при принятии обеспечительных мер не обеспечены соблюдение баланса частных и публичных интересов и соразмерность принятых мер характеру и предмету заявленных требований.

По мнению инспекции, принятие судом обеспечительных мер приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, так как последний не получит в установленные сроки определенное количество денежных средств.

В то же время, взыскание доначисленных оспариваемым налогоплательщиком решением сумм налогов, пеней и санкций, как считает налоговый орган, не повлечет для него тех последствий, которые указаны в ходатайстве о применении обеспечительных мер - невыплату заработной платы работникам, неисполнение договорных обязательств, невозможность уплаты текущих налогов, так как его финансовое положение характеризуется достаточной устойчивостью и у него имеется переплата по налогам.

Также инспекция считает, что действие обеспечительных мер суда препятствует ей в реализации ее полномочий по взысканию налогов в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Агрострой" была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области была проведена камеральная проверка представленной декларации, составлен акт N 525 от 10.06.2011 г. и вынесено решение N 558 от 22.07.2011 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением N 558 от 22.07.2011 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 96 998,60 руб.; ему начислены пени по единому налогу в сумме 15 345 руб. и предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 484 993 руб., а всего - 597 336,60 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области N 11-10/110 от 12.09.2011, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции N 558 от 22.07.2011 оставлено без изменений, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 558 от 22.07.2011, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия указанного решения.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд пришел к выводу о том, что в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления налогоплательщика о признании недействительными оспариваемого решения инспекции взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика на основании оспариваемого в настоящем деле решения причинит ущерб налогоплательщику и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого акта, в связи с чем удовлетворил ходатайство налогоплательщика и определением от 30.09.2011 приостановил действие решения N 558 от 22.07.2011.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу части 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении, как это следует из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

В соответствии с абзацем 4 статья 101 и абзацем 2 статьи 70 Налогового кодекса (в соответствующих редакциях) на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени, которое подлежит исполнению налогоплательщиком, как это следует из абзаца 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты его получения, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 45, пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

На основании пункта 7 статьи 46 и статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, реализация принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки решения предполагает возбуждение в отношении налогоплательщика процедуры принудительного взыскания доначисленных этим решением сумм налога, пеней и санкций, осуществляемой путем выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; вынесения решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; принятия постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направления его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

При этом, возбуждение указанной процедуры означает, что изъятие денежных средств в уплату причитающихся налоговых платежей будет произведено независимо от волеизъявления налогоплательщика, который в этом случае имеет право обжаловать действия налогового органа по принудительному взысканию и ненормативные акты, принятые последним при осуществлении процедуры принудительного взыскания налогов, а также ходатайствовать о временном приостановлении осуществления процедуры принудительного взыскания путем приостановления действия оспариваемых ненормативных актов и их исполнения, что и сделано налогоплательщиком в рассматриваемом случае.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество ссылалось на то, что единовременная уплата сумм, доначисленных проверкой, приведет к негативным последствиям перед поставщиками; к задержкам выплаты заработной платы работникам общества; к невозможности уплаты текущих налогов и взносов.

В подтверждение приведенных доводов обществом в материалы дела были представлены заключенные им с контрагентами договоры поставки, платежные ведомости на выплату заработной платы за январь-июль 2011 года, выписка из лицевого счета.

Так, согласно условиям представленных обществом договоров поставки от 09.11.2010 с предпринимателем Седовой Е. А., N 200 от 03.02.2011 с открытым акционерным обществом "Тамбовагропромкомплект",от 09.09.2010 с открытым акционерным обществом "Тамбовагропромкомплект", N 46/11-ЦФО от 24.05.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Завод керамического кирпича", N 14 от 10.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовский автоцентр "КамАЗ", N 108 от 17.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Региональная шинная компания", N 21/ТЭК/11 от 17.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ТЭКснаб" поставщики обязались поставлять покупателю - обществу "Агрострой" товар, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар. При этом за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность перед поставщиками в виде неустойки в размере от 0,5% до 1% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Также в материалах дела имеются платежные ведомости на выплату заработной платы, согласно которым общество имеет обязанности по ежемесячной выплате заработной платы работникам.

Из представленного лицевого банковского счета общества усматривается, что в месяце, предшествовавшем его обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер (август 2011 года), его налоговая нагрузка по уплате обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды составила 459 623,24 руб.

Уплата страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонды обязательного медицинского страхования и социального страхования производится страхователями ежемесячно, соответственно, аналогичные обязанности будут иметься у общества и в последующие месяцы.

Изложенное свидетельствует о том, что с учетом имеющихся у общества денежных обязательств перед бюджетом, внебюджетными фондами, работниками и контрагентами единовременное принудительное взыскание с него оспариваемых им сумм налога, пеней и санкций может повлечь такие последствия, как утрату возможности исполнения указанных обязательств, что, в свою очередь, затруднит или сделает невозможным осуществление обществом нормальной хозяйственной деятельности.

Также налогоплательщик указывал при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер на то, что бесспорное взыскание с него налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов в случае вынесения судом решения в его пользу, повлечет необходимость обращения с новым заявлением о возврате из бюджета взысканной суммы, что потребует значительных временных затрат.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании решения налогового органа недействительным, осуществленное налоговым органом бесспорное списание указанных сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При этом возврат сумм излишне взысканных сумм налогов будет производиться с учетом начисленных в порядке пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса на указанную сумму процентов, взыскание которых будет осуществляться за счет общих поступлений в бюджет, что увеличит расходную часть бюджета.

В тоже время, принятие судом обеспечительной меры не нарушит баланса интересов сторон и не повлечет нарушения публичных интересов, поскольку приостановление действия решения налоговой инспекции не лишает налоговый орган права и возможности провести взыскание доначисленных сумм налогов в установленном порядке в случае отказа в удовлетворении требований общества по существу, в том числе, с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога.

Так как инспекцией в апелляционной жалобе отмечено, что финансовое состояние общества является устойчивым, то риска наступления такого последствия принятия обеспечительных мер, как невозможность удовлетворения притязаний бюджета по взысканию спорных сумм налога, пеней и санкций, в данном случае не существует.

При этом то обстоятельство, что у общества имеется переплата по единому налогу в сумме 228 000 руб., на что инспекция также указала в своей апелляционной жалобе, является дополнительной гарантией обеспечения указанных притязаний.

Возможность удовлетворения требований налогового органа гарантируется также наличием у общества имущества, на которое может быть обращено взыскание: автомобиля Hyundai Santa Fe 2,7, приобретенного по договору купли-продажи N ВРЖ-0457-11ДВ от 01.01.2011; комбайна свеклоуборочного МКК-6 стоимостью 192 тыс.руб., приобретенного по договору купли-продажи N 9 от 19.11.2010; приспособления для уборки подсолнечника марки НАШ-873-04 стоимостью 217 030 руб., приобретенного по договору уступки права требования N 1 от 06.09.2011

Таким образом, представленными в суд первой инстанции документами общество обосновало как причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия, так и наличие у него возможностей для исполнения оспариваемой им налоговой обязанности в случае разрешения спора не в его пользу.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком в данном случае соблюдены все условия, необходимые для применения судом испрашиваемой обеспечительной меры и принятие этой меры не повлечет для бюджета утрату возможности получения спорных сумм обязательных платежей по окончании судебного разбирательства.

Соглашаясь с данным выводом суда области, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать также следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а ременный запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Следовательно, принятие обеспечительных мер судом в порядке и по основаниям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством, не может быть квалифицировано как воспрепятствование налоговому органу в реализации его полномочий по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Кроме того, принятие обеспечения в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не может повлечь и потерь для бюджета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Данное разъяснение применимо и к рассматриваемой ситуации, поскольку в действующих редакциях статей 46 и 47 также установлен срок на принудительное внесудебное взыскание задолженности по уплате налогов (сборов) пеней, санкций.

Следовательно, инспекция после прекращения действия обеспечительных мер не утратит право на взыскание с налогоплательщика спорной суммы налогов, пеней и штрафов.

В то же время, налогоплательщика непринятие мер по обеспечению его требований в случае их удовлетворения судом может вынудить к принятию дополнительных мер по возврату излишне взысканных сумм как в порядке статьи 79 Налогового кодекса, так и путем предъявления нового заявления в арбитражный суд, что означает для заявителя новые судебные издержки и отвлечение оборотных средств.

Согласно абзацу 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", тот факт, что для защиты своих прав, признанных решением суда, истцу придется обращаться в суд с новым иском, может свидетельствовать о затруднении исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налогоплательщик, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал необходимость их принятия.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, не содержит.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения об обеспечении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что апелляционная жалоба инспекции на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 30.09.2011 по делу N А64-8521/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А.Ольшанская Н.Д.Миронцева