Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5392/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А73-8891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства": Горлова А.С., представитель по доверенности N ДВ-10/5211 от 21.10.2011;

от ООО "Икат-плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

на решение от 13.10.2011

по делу N А73-8891/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску федерального казенного учреждения "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс"

о взыскании 1 551 711, 98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1022701130418) (далее - ФКУ ДСД "Дальний Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" (ОГРН 1020300979577) (далее - ООО "Икат-плюс") о взыскании неустойки 1 551 711,98 рублей.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательства по выполнению строительства автомобильной дороги в установленные контрактом сроки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 исковые требования удовлетворены частично в сумме 213 367 рублей, а также взысканы с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 28 517, 11 рублей.

В апелляционной жалобе ФКУ ДСД "Дальний Восток" просит отменить судебный акт в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указал на принятие судом решения с нарушением норм процессуального и материального права, нарушающим единообразие в толковании норм права арбитражными судами по данной категории споров. По мнению заявителя жалобы, судебный акт не отвечает требованиям статьи 170 АПК РФ, поскольку не содержит обстоятельств, на основании которых судом сделан вывод о явной несоразмерности последствий нарушения обязательств, отсутствуют выводы, по которым арбитражным судом приняты или отклонены те или иные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Икат-Плюс" не согласилось с ее доводами, указав на явный завышенный характер требуемой неустойки, отсутствие причинения ущерба истцу действиями ответчика. Считает, что взыскание неустойки в заявленном размере повлечет для истца извлечение прибыли, что не связано с компенсационным характером неустойки. Кроме того, обязательства по контракту выполнены в полном объеме без замечаний, а нарушение сроков выполнения работ на 30 дней является незначительным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

ООО "Икат-плюс", извещенное в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, представив ходатайство о рассмотрении материалов дела в его отсутствие, с учетом доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения в силу следующего.

Согласно материалам дела 22.10.2008 между ФГУ ДСД "Дальний Восток" (заказчик) (в настоящее время - ФКУ ДСД "Дальний Восток") и ООО "Икат-плюс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 36-08/СМР, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по строительству в качестве генерального подрядчика автомобильной дороги "Амур" Чита-Хабаровск км 1370 - км 1448 (I,II стадия) Амурская область в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства от 17.05.2004 N АН-19-р, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта (начало выполнения - 28.10.2008, окончание работ - 20.10.2009).

Общая стоимость работ по контракту, с учетом дополнительного соглашения, определена в размере 880 633 043 рублей (пункт 3.1 контракта).

Сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных его этапов определяются в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложения N 1, N 2 к контракту; пункт 5.1 государственного контракта).

Промежуточная приемка предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц осуществляется представителем заказчика 10-го и 25-го числа каждого календарного месяца (пункт 9.1 контракта).

В соответствии с пунктом 11.4 контракта при нарушении контрактных обязательств подрядчик уплачивает заказчику штраф за нарушение сроков выполнения подрядчиком выполнения отдельных этапов работ по объекту строительства в размере 5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением к контракту от 22.06.2010 N 10 установлен календарный график производства подрядных работ, которым предусмотрено выполнение работ в сентябре 2010 года на сумму 82 672 874 рублей (л.д.л.д. 82 - 88).

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 в сентябре 2010 года подрядчиком сдано работ на сумму 51 638 641 рублей.

Оставшаяся сумма невыполненных в срок работ составила 31 034 233 рублей, что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 23.09.2010 N 25 на сумму 27 506 929 рублей, от 23.09.2010 N 26 на сумму 5 217 999 рублей, от 29.09.2010 N 27 на сумму 18 913 713 рублей (л.д.л.д. 89 - 99).

Ссылаясь на неоплату штрафных санкций за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в сентябре 2010 года, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Исследуя обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пояснений сторон, установил, что предусмотренные контрактом работы полностью выполнены подрядчиком и сданы заказчику с нарушением срока выполнения спорных работ, что предполагает применение к последнему ответственности, предусмотренной пунктом 11.4 контракта, в виде неустойки, размер которой составляет 1 551 711, 98 рублей. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суммы неустойки в размере 1 551 711,98 рублей судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту) и несоразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком промежуточного срока исполнения обязательства при своевременном выполнении в целом работ по контракту, причинения ему какого либо действительного ущерба.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтен высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, - 5% от стоимости этапа работ за каждые 30 дней просрочки исполнения работ по объекту, что значительно превышает действовавшую в период просрочки исполнения ответчиком обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в 8,25% ( что составляет 60% годовых), а так же размер неустойки, предусмотренный пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод суда о явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом для взыскания, последствиям неисполнения обязательства, а также ее уменьшение до 213 367 рублей на основании статьи 333 ГК РФ является правомерным.

Размер неустойки, взысканный судом по настоящему делу, превышает размер установленной ставки рефинансирования (наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике).

Уменьшение арбитражным судом размера неустойки соответствует требованиям статьи 333 ГК РФ и критериям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.2007 N 17, а установление сторонами в договоре по обоюдному согласию размера неустойки не создает препятствий для применения судом статьи 333 ГК РФ при наличии к тому оснований и ходатайства ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2011 по делу N А73-8891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко