Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 г. N 17АП-6902/10

г. Пермь

29 июля 2010 г.

Дело N А50-6180/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Дюкина В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца, Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - Комитет): представитель не явился;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (далее - предприятие): представитель не явился;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 мая 2010 года

по делу N А50-6180/2010,

принятое судьей Гусельниковой Н. В.,

по иску Комитета по управлению имуществом Губахинского муниципального района

к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Губахинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" (далее - предприятие) о взыскании 20 820 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за использование земельного участка в период с 01.01.2008 по 09.09.2008.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Комитет с решением суда от 24.05.2010 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Заявитель жалобы указывает, что на основании постановления главы администрации г. Губахи от 18.03.2005 N 183 предоставлен в аренду земельный участок под здание кинотеатра "Химик", расположенный по адресу:г. Губаха, пос. Северный; договор аренды земельного участка не подписан, поэтому ответчик использует земельный участок площадью 1 519 кв.м., расположенный по адерму: г. Губаха, пос. Северный, ул. Чернышевского, 28, кадастровый номер 59:05:01 05 007:0022, без законного на то основания; плату за использование земельного участка в период с 01.01.2008 по 09.09.2008 в сумме 20 820 руб. 20 коп. ответчик не вносил, в связи с чем 20 820 руб. 20 коп. неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в бюджет Губахинского муниципального района.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указало, что во исполнение требований Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3416-804 Комитет передал в собственность Северо-Углеуральского городского поселения имущество, в том числе кинотеатр "Химик". На основании Федерального закона N 122-ФЗ и Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3416-804 с 01.01.2007 возникло право собственности Северо-Углеуральского городского поселения на указанное имущество. Ввиду нахождения на спорном земельном участке здания кинотеатра "Химик", принадлежащего Северо-Углеуральскому городскому поселению, в силу п. 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О ведении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" спорный земельный участок отнесен к собственности Северо-Углеуральского городского поселения. Таким образом, Комитет потерпевшим в смысле ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Кроме того, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком здания кинотеатра и, соответственно, земельного участка, поскольку право хозяйственного ведения на спорный земельный участок у ответчика не зарегистрировано в установленном законом порядке и, поэтому, не возникло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 между Администрацией Северо-Углеуральского городского поселения и муниципальным унитарным предприятием "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Северный" заключен договор N 3 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в том числе и здания бывшего кинотеатра "Химик", расположенного в г. Губаха, пос. Северный, ул. Чернышевского.

18.03.2005 главой администрации г. Губахи Пермской области принято постановление о предоставлении предприятию в аренду с 01.01.2005 по 26.12.2005 земельного участка площадью 1 519 кв.м. под зданием кинотеатра "Химик", кадастровый номер 59:05:01 05 007:0022, расположенного по адресу: г. Губаха, пос. Северный ул. Чернышевского, д. 28.

Договор аренды указанного земельного участка между органом, уполномоченным распоряжаться земельным участком, и предприятием заключен не был.

Постановлением Главы администрации Суверо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края от 09.09.2008 N 95 из хозяйственного ведения предприятия в казну Северо-Углеуральского городского поселения изъято здание бывшего кинотеатра "Химик" как неэффективно используемое имущество.

Дополнительным соглашением от 09.09.2008 к договору от 06.05.2008 N 3 "О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" внесены изменения в перечень основных средств муниципального имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения в части изъятия здания кинотеатра.

Ссылаясь на отсутствие оснований использования ответчиком земельного участка, Комитет просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за использование земельного участка в период с 01.01.2008 по 09.09.2008 в сумме 20 820 руб. 20 коп. в бюджет Губахинского муниципального района.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств использования ответчиком земельного участка, а, следовательно, и возникновения неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в сумме 20 820 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, и, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в силу следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере.

Между тем факт неосновательного получения или сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца из материалов дела не следует.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 3 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктом 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлен порядок безвозмездной передачи в процессе разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами в соответствии с установленным Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничением вопросов местного значения и со статьей 50 указанного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 4 п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 11 п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Статьей 2 Закона Пермского края от 18.12.2006 N 3416-804 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Губахинского муниципального района", установлено, что право собственности вновь образованных поселений, входящих в состав Губахинского муниципального района, на передаваемое имущество, указанное в статье 1 настоящего Закона (за исключением жилых помещений, переданных иным лицам на праве собственности до 01.01.2007), возникает с 01.01.2007.

В приложении N 2 к указанному Закону Пермского края содержится перечень объектов муниципальной собственности Губахинского муниципального района, передаваемых в собственность Северо-Углеуральского городского поселения,

Здание кинотеатра "Химик" передано в собственность Северо-Углеуральского городского поселения, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, здание кинотеатра "Химик" в силу указанных положений закона с 01.01.2007 не могло относиться к собственности Губахинского муниципального района.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано, что в соответствии со ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок, занятый зданием кинотеатра "Химик", в спорный период являлся не разграниченным по уровням собственности, либо находился в собственности Губахинского муниципального района.

Таким образом, Комитет не доказал факт приобретения или сбережения имущества предприятием за счет бюджета Губахинского муниципального района.

Кроме того, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт передачи ответчику земельного участка и факт использования ответчиком спорного земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

В силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации за ответчиком права хозяйственного ведения в отношении указанного здания кинотеатра "Химик", расположенного по адресу: г. Губаха, пос. Северный ул. Чернышевского, д. 28.

Таким образом, не доказано, что здание кинотеатра "Химик" в спорный период принадлежало ответчику на праве хозяйственного ведения, истцом использовался расположенный под зданием земельный участок.

Иных доказательств фактического использования ответчиком указанного здания и спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика 20 820 руб. 20 коп. неосновательного обогащения (сбереженной арендной платы за пользование спорным земельным участком) является верным.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплате заявителем жалобы в доход федерального бюджета РФ не подлежала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 мая 2010 года по делу N А50-6180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л. Ф. Виноградова В. Ю. Дюкин