Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 06АП-5273/11

г. Хабаровск

14 декабря 2011 г.

А37-1307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.,

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России: не явились;

от Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области: Лапинский А.В. представитель по доверенности;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области

на решение от 11.10.2011

по делу N А37-1307/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Степановой Е.С.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России

к Главному управлению Центрального Банка РФ по Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 30-11-Ю/0003/3110 и представления от 07.07.2011 N 30-11-Ю/0003/3130

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Северо - Восточного банка Сбербанка России (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; 685000, г. Магадан, ул. Пушкина 11/11, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - общество, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Магаданской области (685000, г. Магадан, ул. Пушкина, 4, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) (далее - управление, административный орган, ГУ ЦБ РФ) о признании незаконными и отмене постановления от 07.07.2011 N 30-11-Ю/0003/3110 о привлечении к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ и представления от 07.07.2011 N 30-11-Ю/0003/3130.

Решением суда от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановление и представление управления признаны незаконными и отменены со ссылкой на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указало на то, что наличие в доверенности представителя общества Минкевич И.В. конкретных полномочий на представление интересов ОАО "Сбербанк России" и его филиалов по делам об административных правонарушений в органах, уполномоченных рассмотреть дела об административных правонарушениях, свидетельствует о возможности реализации общества всех прав и гарантий, представленных ему законодательством об административных правонарушениях, в том числе гарантий защиты.

Кроме того, считает, что в функции подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала является надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении не по месту его совершения и административным органом, не уполномоченным рассматривать указанное дело, ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю.

Стороны, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя стороны.

Представитель ГУ ЦБ РФ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенный по делу судебный акт является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Сбербанк России", зарегистрировано в качестве юридического лица распоряжением Центрального банка РФ от 20.06.1991 N 1481, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций N 1481 от 30.08.2002 и является действующим юридическим лицом.

Филиалом ОАО "Сбербанк России" на территории Магаданской области является Северо-Восточный банк Сбербанка России.

Структурным подразделением ОАО "Сбербанк России" в статусе филиала является Камчатское отделение N 8556 Сбербанка России, которое организационно подчинено Северо-Восточному банку Сбербанка России. В соответствии с внутренним регламентом ОАО "Сбербанк России" полномочия по самостоятельной передаче сведений в Федеральную службу по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) Камчатскому отделению N 8556 Сбербанка России не предоставлены, данные функции возложены на Северо-Восточный банк Сбербанка России.

Однако, Камчатским отделением N 8556 через филиал ОАО "Сбербанк России" - Северо-Восточный банк в Росфинмониторинг 07.04.2011 представлены сведения о семи операциях, подлежащих обязательному контролю с кодом операции "операции по зачислению на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня регистрации".

Данная информация в электронном виде получена Росфинмониторингом 08.04.2011, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и письменными пояснениями Департамента финансового мониторинга и валютного контроля ЦБ РФ N 12-5-2/1678 от 13.09.2011.

С сопроводительным письмом от 14.06.2011 N 12-3-2/1033 Росфинмониторинга указанная информация поступила 15.06.2011 в территориальные учреждения Банка России, в том числе в адрес ГУ Центрального Банка России по Камчатскому краю и ГУ Центрального Банка России по Магаданской области.

Таким образом, указанные сведения направлены с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому сведения об указанных операциях надлежало представить в Росфинмониторинг не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения указанных операций.

Причиной административного правонарушения явилась техническая недоработка программного комплекса, установленного в Камчатском отделении N 85576, который должен в автоматическом режиме проводить выборку операций клиентов, подлежащих обязательному контролю.

В связи с выявленными в результате оперативной обработки информации нарушениями законодательства ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю уведомлением о составлении протокола возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк России" по факту нарушения филиалом ОАО "Сбербанк России" - Камчатским отделением N 8556 Сбербанка России.

Уведомление N 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 17.06.2011 направлено по юридическому адресу ОАО "Сбербанк России" - г. Москва, ул. Вавилова, д. 19 и получено адресатом 04.07.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 27716, а также направлено по юридическому адресу Камчатского отделения N 8556 Сбербанка России - г. П.-Камчатский, ул. Набережная, д. 30, и получено управляющим Камчатским отделением N 8556 Сбербанка России Манкевич И.В. 16.06.2011, что подтверждается входящим штампом N 11736 от 16.06.2011 и соответствующей отметкой на уведомлении.

17.06.2011 ведущим экономистом отдела финансового мониторинга и валютного контроля ГУ Банка России по Камчатскому краю Силиченко Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 30-11-Ю/0003/1020 в отношении ОАО "Сбербанк России", в связи с деятельностью Камчатского отделения N 8556 Сбербанка России, не передающего самостоятельно отчет в виде электронного сообщения в Росфинмониторинг.

В связи с указанными обстоятельствами ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю установлено наличие в действиях ОАО "Сбербанк России" признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 30-11-Ю/0003/1020 от 17.06.2011 в отношении ОАО "Сбербанк России" составлен в отсутствие законного представителя ОАО "Сбербанк России", в присутствии управляющего Камчатским отделением N 8556 Сбербанка России Манкевич И.В., действующей на основании общей доверенности N 18/186 от 25.04.2011, выданной в порядке передоверия исполняющим обязанности председателя Северо-Восточного банка Сбербанка России Котовым А.В. (по генеральной доверенности от 31.03.2011 N 01-2/5) со сроком действия до 30.06.2011.

Данный протокол получен управляющим Камчатским отделением N 8556 Сбербанка России Манкевич И.В., о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе. По юридическому адресу ОАО "Сбербанк России" протокол об административном правонарушении N 30-11-Ю/0003/1020 от 16.06.2011 не направлялся, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и письменными пояснениями ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю N 17-25/7924 от 26.09.2011.

ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю от 20.06.2011 направило в адрес ГУ ЦБ РФ по Магаданской области протокол об административном правонарушении N 30-11-Ю/0003/1010 от 17.06.2011 и материалы дела об административном правонарушении, которые им получены 24.06.2011.

Определением ГУ ЦБ РФ по Магаданской области о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 30-11-Ю/0003/3020 от 04.07.2011 рассмотрение дела назначено на 07.07.2011. Определение направлено 04.07.2011 по юридическому адресу ОАО "Сбербанк России" - г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, и получено адресатом 12.07.2011, что подтверждается представленной в материалах дела копией почтового уведомления N 85086 и по юридическому адресу филиала Сбербанка России - Северо-Восточного банка Сбербанка России - г. Магадан, ул. Пушкина, д. 11/11 и получено адресатом 05.07.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 07.07.2010 ГУ ЦБ РФ по Магаданской области вынесено постановление N 30-11-Ю/0003/3110, в соответствии с которым Сбербанк России признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении N 30-11- Ю/0003/3110 от 07.07.2011 получено заместителем председателя Северо-Восточного банка Сбербанка России Лозиковой И.А., о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.

По юридическому адресу юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО "Сбербанк России", постановление по делу об административном правонарушении не направлялось, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На основании постановления N 30-11-Ю/0003/3110 от 07.07.2011 Сбербанку России выдано представление N 30-11-Ю/0003/3130 от 07.07.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании их незаконными и отмене.

В силу части 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, прежде всего, устанавливаются протоколом об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ).

Сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях части 2 статьи 211 АПК РФ, а также нашла свое отражение в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим, судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Из материалов дела усматривается, что уведомление N 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное Главным Управлением Центрального Банка РФ по Камчатскому краю по юридическому адресу ОАО "Сбербанк России" - г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, получено адресатом 04.07.2011, то есть после составления протокола (17.06.2011).

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что направление уведомления N 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу Камчатского отделения N 8556 Сбербанка России и получение уведомления управляющим Камчатским отделением N 8556 Сбербанка России Манкевич И.В., по доверенности N 18/186 от 25.04.2011, не может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица или его законного представителя о времени и месте составления протокола в силу положений пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал не законный представитель общества, а управляющий Камчатского отделения N 8556 Сбербанка России Манкевич И.В., действующий на основании общей доверенности от 25.04.2011 N 18/186.

Следовательно, не может быть признано надлежащим извещением и наличие доверенности у присутствовавшего при составлении протокола представителя Манкевич И.В., поскольку доверенность носит общий характер, поскольку в ней отсутствует информация об ее выдаче для представления интересов общества по конкретному административному делу (для участия в конкретном административном деле, что в свою очередь не позволяет убедиться в том, что директор общества направил своего представителя на участие именно в данном конкретном деле.

При этом судом первой инстанции установлено, что на момент составления протокола в материалах административного дела отсутствовали доказательства получения ОАО "Сбербанк России" по юридическому адресу уведомления N 30-11-Ю/0003/1010 от 16.06.2011, так как почтовое уведомление N 27716 возвращено в адрес административного органа 18.07.2011.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку протокол составлен при отсутствии у административного органа сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола, следовательно, данный протокол не может быть принят как доказательство по административному делу в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен административным органом, уполномоченным рассматривать дело, а в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если административное правонарушение совершено в форме бездействия, местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие (выполнена обязанность).

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, выраженного в неисполнении предписаний, выносимых уполномоченным или соответствующим надзорным органом проверок в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Из протокола об административном правонарушении от 17.06.2011 N 30-11-Ю/0003/1020, усматривается, что филиалом Сбербанка России - Камчатским отделением N 8556, не передающим самостоятельно сведения в Росфинмониторинг, 07.04.2011 были представлены сведения с нарушением срока, установленного подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, через Северо-Восточный банк Сбербанка России, передающий самостоятельно отчет в виде электронного сообщения в Росфинмониторинг.

При этом в соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.7, 4.1. Технологической схемы формирования и передачи в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 21.01.2011 N 455-СВ филиалы Сбербанка России, расположенные на территории Камчатского края и Чукотского АО, электронные сообщения об операциях, подлежащих контролю в соответствии с требованиями Федерального Закона N 115-ФЗ самостоятельно в уполномоченный орган не направляют.

Сообщения формируются на уровне внутренних структурных подразделений и направляются уполномоченному сотруднику Сбербанка России, который формирует один или несколько сводных файлов и направляет их в ГУ Банка России по Магаданской области для дальнейшей передачи в уполномоченный орган.

Таким образом, в соответствии с Технологической схемой от 21.01.2011 г.. N 455-СВ Камчатское отделение N 8556 Сбербанка России не передает самостоятельно в Росфинмониторинг через ГУ ЦБ РФ по Камчатскому краю сведения в виде электронных сообщений, указанная обязанность возложена на Северо-Восточный банк Сбербанка России. Соответственно, неисполнение указанной обязанности Северо-Восточным банком Сбербанка России свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.27 КоАП РФ.

При этом, правонарушение совершено в форме бездействия - как неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлекшее непредставление в установленные законом сроки в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю. Следовательно, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, местом совершения указанного административного правонарушения является место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на Северо-Восточный банк Сбербанка России обязанность.

Таким образом, суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что банковские операции совершены в Камчатском отделении N 8556 Сбербанка России, местом совершения административного правонарушения является местонахождение Северо-Восточного банка Сбербанка России, поскольку Камчатское отделение N 8556 Сбербанка России является филиалом, не передающим самостоятельно в Росфинмониторинг сведения в виде электронных сообщений, и сведения о совершении подлежащих обязательному контролю операций переданы с нарушением установленного срока Северо-Восточным банком через ГУ ЦБ РФ по Магаданской области.

На основании изложенного, допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административных правонарушениях не по месту совершения административного правонарушения и неуполномоченным лицом, кроме того без извещения законного представителя общества является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что отмена постановления о привлечении общества к административной ответственности влечет за собой отмену соответствующего представления, поскольку отсутствует доказательства установления административным органом причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановление от 07.07.2011 N 30-11-Ю/0003/3110 по делу об административном правонарушении и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 07.07.2011 N 30-11-Ю/0003/3130, вынесенное Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Магаданской области.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 11.10.2011 по делу N А37-1307/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец