Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 15АП-12990/11

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2011 г.

дело N А53-15208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседании

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от ООО "Консервсырье": Микушин И.В. - представитель по доверенности от 28.06.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консервсырье"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-15208/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консервсырье"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра"

(ОГРН 1056103002702, ИНН 6103600177)

при участии третьего лица открытого акционерного общества "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервсырье" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "развитие" (123557, г. Москва, переулок Большой Тишинский, дом 38) - Филатова Дмитрия Николаевича, установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что по двум договорам уступки права требования от 18.04.2011 к ООО "Консервсырье" от ОАО "Астон Продукты Питания и Пищевые Ингредиенты" (далее - ОАО "Астон") перешло право требования долга с ООО "Деметра" в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010 по делу А53-29030/2009, в связи с чем, у должника перед заявителем имеется задолженность в размере 21 990 242,61 руб. основного долга, 2 744 864,06 руб. процентов, 4 652 550 руб. пени, 5 893 385,02 руб. пени, 25 000 руб. судебных расходов, так как должник выступал поручителем по договору поручительства от 02.04.2009 по обязательствам ООО "Деметра-С", вытекающим из договора займа от 02.04.2009, заключенного между ОАО "Астон " и ООО "Деметра-С". Таким образом, сумма задолженности ООО "Деметра" перед ООО "Консервсырье" превышает 100 000 руб.

Определением суда от 27.10.2011 отказано ООО "Консервсырье" во введении наблюдения в отношении ООО "Деметра". Прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Деметра".

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован тем что заявителем не подтверждена процессуальная замена взыскателя в отношении основной суммы задолженности в отношении должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Консервсырье" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить определение суда от 27.10.2011 и разрешить вопрос по существу: признать ООО "Деметра" несостоятельным (банкротом), утвердить временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "развитие" (123557, г. Москва, переулок Большой Тишинский, дом 38) - Филатова Дмитрия Николаевича, установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Податель жалобы указал, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу N А53-29030/2009 к ООО "Консервсырье" перешли права требования к должнику не только в части пени и судебных расходов, но и по основному долгу. Судом первой инстанции по настоящему делу не учтено, что ООО "Деметра" является Поручителем по договору N 12/2009-За от 02.04.2009 и несет ответственность, как по основному долгу, так и по штрафу (пени).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Консервсырье" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что общество не намерено обращаться в заявлением в суд первой инстанции о разъяснении судебного акта от 13.07.2011 по делу N А53-29030/2009.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, законодатель установил, что при инициировании процедуры банкротства заявитель должен иметь судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий взыскание денежных средств с должника в пользу заявителя.

Применительно к обстоятельствам по данному делу, заявитель должен предоставить суду доказательства процессуального правопреемства в рамках дела N А53-29030/2009 по утвержденному судом мировому соглашению в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2010.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, кредитором представлено определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2011 по делу А53-29030/2009, в соответствии с резолютивной частью которого произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО "Астон" на правопреемника ООО "Консервсырье" в следующей части:

1) 21 990 242,61 рублей (НДС не облагается) - основная задолженность по договору займа N 12/2009-За от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Астон" и ООО "Деметра-С";

2) 4 652 550 рублей - договорная пеня по договору поручительства N 1/2009-Па от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Астон" и ООО "Деметра" за период с 24.11.2009 по 29.03.2010;

3) 4 652 550 рублей - договорная пеня по договору поручительства N 2/2009-Па от 02.04.2009 года, заключенному между ОАО "Астон" и ООО "Надежда" за период с 24.11.2010 по 29.03.2010;

4) 50 000 рублей - судебные расходы, понесенные ОАО "Астон" по уплате государственной пошлины за подачу иска, подлежащие возмещению равными частями по 25 000 рублей ООО "Деметра" и ООО "Надежда".

Иной замены в правоотношениях должника и ОАО "Астон" на его правопреемника ООО "Консервсырье" в рамках дела А53-29030/2009 судом не производилось.

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленным заявителем судебным актом, подтверждается взыскание с должника в пользу заявителя денежных средств только в части пени в сумме 4 652 550 руб. и 25 000 руб. судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Доказательств того, что судом произведена процессуальная замена взыскателя в отношении основной суммы задолженности в отношении должника по настоящему делу суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в соответствии с двумя договорами уступки права требования от 18.04.2011 к заявителю от ОАО "Астон" перешло право требования и суммы основного долга, в том числе и с должника, как поручителя, поскольку согласно ст. 7 Закона о банкротстве заявителем не представлены доказательства осуществления процессуального правопреемства в рамках дела N А53-29030/2009 в части основной суммы долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных требований в размере 4 652 550 руб. пени и 25 000 руб. судебных расходов не подтверждают наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. ст. 3, 6, 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Консервсырье" во введении наблюдения в отношении ООО "Деметра" и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Деметра".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Ошибочное указание во вводной части определения суда первой инстанции в дате изготовления судебного акта "27 октября 2010 г." вместо "27 октября 2011 г." является опиской суда первой инстанции, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку не влияет на его законность, и указанные недостатки могут быть устранены в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу N А53-15208/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева