Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-18697/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А21-5448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Завалишина Д.А. по доверенности от 21.10.2011 N 2548

от 3-их лиц: 1, 2) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18697/2011) Министерства обороны Российской Федерациина решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу N А21-5448/2011 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к Министерству обороны РФ

3-и лица: 1. ФГУ "Калининградская КЭЧ района" МО РФ, 2. Управление Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании 4 973 834, 32 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" задолженности за потребленную электроэнергию объектами ФГУ "Калининградская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации в размере 4 973 834, 32 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение, что выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 17.03.1994 между открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Федеральным государственным учреждением Калининградская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации (абонент) заключен договор N 1506 электроснабжения (договор энергоснабжения), по условиям которого истец принял на себя обязательства подавать абоненту электрическую энергию и мощность в объеме и сроки на условиях договора, а абонент оплачивать полученную тепловую энергию в части объектов, относящихся к ведению Министерства обороны Российской Федерации.

Порядок оплаты по договору установлен сторонами в разделе 5 и предусматривает обязанность абонента перечислять платежи за фактически потребленную электрическую энергию за прошлый период (месяц) согласно выставленным энергоснабжающей организацией счетам.

Истцом предъявлены требования о взыскании фактически отпущенной электрической энергии по договору в порядке субсидиарной ответственности, размер данных требований ответчиком и третьими лицами не оспаривается.

Основная задолженность не оспаривается абонентом (ответчиком), установлена решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2010 по делу А21-2528/2010.

Истец 22.09.2010 направил исполнительный лист по делу А21-2528/2010 для исполнения в Отделения N 2 Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в котором у учреждения открыт лицевой счет.

В виду длительного неисполнения исполнительного листа, истец 28.06.2011 отозвал исполнительный лист.

Отсутствие оплаты абонентом - Федеральным государственным учреждением Калининградская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации за оказанные услуги за период с сентября по декабрь 2009 года, подтверждение задолженности за оказанные услуги, установленные судебным решением арбитражного суда по вышеназванному спору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы, организации, должностные лица исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 вышеназванного закона, в порядке, установленном федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику, как получателю средств федерального бюджета, лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2011) частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом. Следовательно, в силу своего статуса Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации.

В Постановлении от 22.06.2006 N21 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам последнего, судам надлежит учитывать, что принятие учреждением денежных обязательств с превышением сметы расходов не является основанием для отказа в привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности по таким обязательствам.

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт недостаточности денежных средств у основного должника - учреждения следует из письма Отделения N 2 Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 03.05.2011 N02-08/1159 - задолженность учреждения по исполнительным документам учреждения, в том числе по делу NА21-2528/2010, составляет 6 490 258,51 рублей, оплата по указанным исполнительным документам производится за счет внебюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции полномочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 1.3 устава Федерального государственного учреждения Калининградская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации (далее упоминаемого как учреждение), утвержденного приказом командующего балтийским флотом N 330 от 7.4.2008 года, учредителем должника является Правительство Российской Федерации, полномочия которого осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно статье 7 Бюджетного кодекса Российской Федерации и приложению 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 N308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" Минобороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых, в том числе, на финансирование ответчика.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден судебным решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2010 по делу А21-2528/2010, отсутствие денежных средств у должника следует из письма Отделения N 2 Управления Федерального казначейства по Калининградской области от 03.05.2011 N02-08/1159

Как следует из материалов дела, основанием для обращения энергоснабжающей организации с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение Отсутствие оплаты абонентом (основным должником - учреждением) обязательств по оплате оказанных услуг, установленных судебным решением..

Материалами дела подтверждены факты нарушения обязательств по договору основным должником.

Отсутствие у Учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств достаточно для возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3 и 4 Постановления от 22.06.2006 N 21.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.08.2011 по делу N А21-5448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева