Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 13АП-18165/11

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2011 г.

Дело N А56-24841/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18165/2011) ООО "1СК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-24841/2011 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "1СК"

к ОАО "АльфаСтрахование"

о взыскании

установил:

ООО "1СК" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области к ОАО "Альфастрахование" (далее - ответчик) о возмещении ущерба на сумму 83 074,48 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "1СК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 08.08.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО "Альфастрахование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2009 в г. Санкт-Петербурге, в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водителем Писаревым А.Н., управлявшим автомобилем Татра 815, государственный регистрационный номер (далее - г/н) В 980 СО 78, был поврежден автомобиль Хундай Гетц, г/н О 180 АН 98, под управлением и принадлежащий Смольской М.А. (застрахован истцом, договор страхования ТС N 2 19 0010 01 01118 074354).

Гражданская ответственность водителя Писарева А.Н., застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис ВВВ N 0507864562).

По утверждению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, г/н О 180 АН 98, составила 83 074,48 руб.

Страховое возмещение было выплачено ООО "Сервис Авто ЮГ" в размере 83 074,48 руб., что подтверждается платежным поручением N 2210 от 21.07.2010.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ОАО "Альфастрахование", застраховавшая риск гражданской ответственности Писарева А.Н., ООО "1СК" в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства по делу, а также не опровергнуто заключение независимой экспертизы, представленной ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к ОАО "Альфастрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, - Страховой компании.

Отказывая ООО "1СК" во взыскании страхового возмещении в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Альфастрахование" оплачивает не конкретный ремонт транспортного средства на конкретной станции технического обслуживания, а возмещает причиненный потерпевшему ущерб на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен, а также с учетом износа деталей и узлов, используемых при восстановительных работах.

Статьей 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда.

Пунктом "б" статьи 63 Правил N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами по ОСАГО предусмотрено возмещение потерпевшему за счет страховщика расходов в порядке Закона об ОСАГО и Правил N 263, а не статьи 1064 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что согласно выводам экспертизы N 87663, проведенной независимым оценщиком ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Гетц, г/н О 180 АН 98, без учета износа составляет 31 479,85 руб., с учетом износа составляет 26 801,21 руб.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Из материалов дела следует, что истец не выражал несогласия с выводами независимой экспертизы своего транспортного средства, проведенной независимым оценщиком ООО "АПЭКС ГРУП", проведения повторной экспертизы не требовал, несогласия с методикой оценки восстановительной стоимости ремонта не высказал.

Более того, ООО "1СК", являясь профессиональным страховщиком, могло и должно было предвидеть возможные возражения со стороны другого страховщика при предъявлении к нему требования в порядке суброгации, касающиеся наступления страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению на основании норм Закона об ОСАГО.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции при отсутствии соответствующих доказательств не имел правовых оснований для отклонения результатов независимой экспертизы.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат отклонению, поскольку ответчиком, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленной на основании независимой оценки с учетом сложившихся в регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при таких работах, была произведена выплата в счет возмещения вреда в порядке суброгации с учетом износа в размере 26 801,21 руб., что подтверждается платежным поручение N 1361 от 04.02.2011.

Таким образом, доводы ответчика, касающиеся доказательственной стороны по делу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2011 по делу N А56-24841/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова