Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 18АП-11987/11

г. Челябинск

14 декабря 2011 г.

Дело N А07-11221/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-11221/2011 (судья Салиева Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская индустрия строительства" (далее - ООО "БашИнСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к закрытому акционерному обществу "Мостостроительное управление" (далее - ЗАО "Мостостроительное управление", ответчик) о взыскании суммы основного долга 275 150 руб. 60 коп. (требования изложены с учетом изменения истцом предмета требований на основании статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 (резолютивная часть объявлена 03.10.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Мостостроительное управление" в пользу ООО "Башкирская индустрия строительства" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 257 723 руб. 21 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Мостостроительное управление" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправомерное взыскание судом первой инстанции 17 418 руб. 39 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, 8,25%. Считает, что с ответчика подлежит взысканию 16 807 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 7,75% за период с 30.08.2010 по 27.02.2011 и 8,25% за период с 28.02.2011 по 01.07.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.08.2010 между ООО "БашИнСтрой" (поставщик) и ЗАО "Мостостроительное управление" (покупатель) подписан договор поставки N САС-10.08-141, согласно которому поставщик обязуется поставить строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 15-16).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставка осуществляется по заявкам покупателя, в соответствии с ежемесячной согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, в которой должны содержаться объем и ассортимент продукции, цены на продукцию, иные условия. Спецификация обязательно должна иметь ссылку на номер и дату договора.

Согласно пункту 3.3 договора, расчеты за поставленную по условиям настоящего договора продукцию производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, путем 100% предоплаты.

В соответствии с договором поставки, поставщиком был поставлен покупателю бетон по товарным накладным от 16.08.2010 N 1279, от 18.08.2010 N 1408, от 23.08.2010 N 1448, от 25.08.2010 N 1507, от 02.09.2010 N 1653, от 07.09.2010 N 1655, от 08.09.2010 N 1710, от 13.09.2010 N 1713 (л. д. 20, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35) на общую сумму 573 836 руб.

ООО "БашИнСтрой" выставило в адрес ответчика счета-фактуры на оплату от 16.08.2010 N 1250 (л. д. 21), от 18.08.2010 N 1378 (л. д. 24), от 23.08.2010 N 1418 (л. д. 26), от 02.09.2010 N 1624 (л. д. 30), от 07.09.2010 N 1626 (л. д. 32), от 08.09.2010 N 1681 (л. д. 34), от 13.09.2010 N 1684 (л. д. 36).

Платежными поручениями от 08.09.2010 N 311 и от 26.08.2010 N 256 общество "Мостостроительное управление" произведена оплата стоимости поставленной продукции в сумме 316 113 руб. 55 коп. (л. д. 49, 50).

Обществом "БашИнСтрой" была направлена претензия о необходимости произвести оплату за поставленный товар в сумме 257 723 руб. 21 коп. (л. д. 17).

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 257 723 руб. 21 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного погашения долга, на момент подачи иска, составила 257 723 руб. 21 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки обществом "БашИнСтрой" товара в адрес ответчика подтвержден материалами дела и не оспорены ответчиком. Суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции. Применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения договора, а также товарно-транспортные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно пункту 3 статьи 455, пункту 1 статьи 465, статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о заключенности договора поставки.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились основанные на договоре отношения по поставке продукции, в рамках которых истец осуществил ее передачу ответчику.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт поставки бетона по товарным накладным ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела (товарными накладными), а доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ЗАО "Мостостроительное управление" 257 723 руб. 21 коп. задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы касающиеся неправильного определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ЗАО "Мостостроительное управление" в сумме 17 418 руб. 39 коп., является необоснованным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом были уточнены заявленные требования (ходатайство об уточнении требований - л. д. 48). Согласно представленному истцом ходатайству взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предметом иска не являлось. Указанные уточнения приняты арбитражным судом, в порядке статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 03.10.2011 - л. д. 53).

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2010, а также резолютивной части полного текста решения от 05.10.2010 усматривается принятие судебного акта о взыскании с ЗАО "Мостостроительное управление" в пользу ООО "Башкирская индустрия строительства" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 257 723 руб. 21 коп. Резолютивная часть решения не содержит указания на взыскание с ЗАО "Мостостроительное управление" 17 418 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что исключает обоснованность возражений апеллянта в части расчета названной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ЗАО "Мостостроительное управление" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2011 по делу N А07-11221/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мостостроительное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

В.В. Баканов М.И. Карпачева