Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19678/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-34392/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Плотников Д.В. по доверенности от 06.06.2011 N 1/06-11.

от ответчика: Перелыгина А.В. по доверенности от 03.09.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19678/2011) ООО "Культурный центр "Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-34392/2011 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску ООО "ПожДепо"

к ООО "Культурный центр " Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПожДепо" (ОГРН1097847219337, местонахождение: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.2, офис 2) (далее - истец, исполнитель, ООО "ПожДепо") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр Санкт-Петербург" (ОГРН1107847216850, местонахождение: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д.5/2) (далее - ответчик, заказчик, ООО "Культурный центр Санкт-Петербург") 135 000 рублей задолженности по договору от 29.12.2010 N 08-12-10/А, 20 368,80 рублей неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в предъявленных требованиях истцу отказать. Считает, что требования истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку обязательства ответчика по оплате находятся в зависимости от выполнения истцом взаимных обязательств по выставлению ответчику счета на оплату, который в данном случае истцом выставлен не был.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Культурный центр "Санкт-Петербург" и Обществом с ограниченной ответственностью "ПожДепо" заключен договор N 08-12-10/А от 29.12.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО "ПожДепо" произвело проектные работы по разработке проекта и монтажу автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах: ООО "Культурный центр "Санкт-Петербург" расположенных по адресам: г.Санкт-Петербург, Пироговская наб., дом 5/2 литер А.

По результатам выполнения указанных работ, сторонами по договору подписан акт приемки-передачи выполненных работ N 1 от 17.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора на основании счета, выставленного исполнителем, перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в размере 50% от цены комплекса работ в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, то есть 135 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 заключенного между сторонами договора подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ являются бесспорными документами для производства денежных расчетов между сторонами.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы подателя жалобы о том, что основанием для оплаты выполненных работ по условиям спорных договоров являются счета-фактуры, которые не были представлены истцом, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из статей 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, расчет за выполненные работы производится на основании актов о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения и сдачи результата работ заказчиком (ответчиком) не оспаривается, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, а отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов-фактур не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за выполненные работы в силу указанных норм.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств полного погашения задолженности, а также принимая то, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает требования подателя жалобы о снижении размера неустойки ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не ссылался, ходатайств о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, как и не представил данных, в том числе документальных доказательств, для применения указанной статьи.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-34392/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева