Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-11669/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А76-15307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Дмитриевой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года по делу N А76-15307/2010 (судья Елькина Л.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сазонов С.В. (доверенность от 22.09.2011 N 253).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралпластекс" (далее - заявитель, должник, ООО "Уралпластекс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к судебному приставу-исполнителю Миасского районного отдела судебных приставов Бутюгиной А.Ю. (далее - судебный пристав, заинтересованное лицо), с заявлением о признании недействительными постановлений от 28.06.2010 об оценке имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг", индивидуальный предприниматель Бузанова Е.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по настоящему делу, требования, заявленные ООО "Уралпластекс", удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2011 требования, заявленные ООО "Уралпластекс", удовлетворены.

С принятым арбитражным судом первой инстанции решением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, - подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт. В апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Уралпластекс" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на имеющее место быть, по его мнению, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, УФССП России по Челябинской области указывает на наличие следующих оснований, влекущих, по мнению третьего лица, отмену обжалуемого в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, а именно: судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 61, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) на законных основаниях вынес постановление об оценке имущества должника; при производстве оценки имущества специалистом-оценщиком ИП Бузановой Е.В. учитывалось, что имущество будет реализовываться в специфических условиях, отчет эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не может быть признан объективным. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе данное третье лицо ссылается на то, что отчет оценщика по состоянию на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, потерял свою актуальность.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Должник, а также заинтересованное лицо и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФССП России по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП России по Челябинской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что заинтересованным лицом 28.06.2010 вынесено постановление об оценке имущества, которым установлена стоимость имущества ООО "Уралпластекс" (линии по очистке и мойке вторичных полимеров ЛМП - 250.00.00.000РЭ, 2007 года выпуска), арестованного по акту описи (ареста) от 23.10.2009 для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с отчетом специалиста-оценщика от 10.06.2010 N 10042813, - в размере 1 698 725 руб., по сравнению с определенной в акте описи и ареста стоимости данного имущества, равной 1 978 813 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении дела, удовлетворяя требования должника, исходил из того, что отчет оценщика не является достоверным, а, потому, не мог быть положен в основу для вынесения заинтересованным лицом 28.06.2010 постановления об оценке имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и оснований для переоценки данных выводов, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Аналогичные положения и порядок их рассмотрения содержат п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 N 286-О-О, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, постановление пристава может быть признано незаконным (недействительным) только при наличии одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

По смыслу действующего процессуального законодательства действия (бездействие) и решения должностного лица, каковым и является судебный пристав-исполнитель, подлежат судебной проверке на их соответствие закону именно на момент совершения этих действий (бездействия) и принятия таких решений.

Применительно к рассматриваемому спору федеральными законами, регулирующими эти правоотношения, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, являются Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия закону или иному нормативному правовому акту принятых оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений, возлагается на орган или лицо, которые их приняли (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Содержание постановления указано в ч. 2 данной статьи.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика вытекает из пункта 7 части 2 статьи 85 названного Федерального закона. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно путем предъявления самостоятельного требования только в случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Таким образом, с учетом того, что в данном случае величина рыночной стоимости, определенная оценщиком в рамках исполнительного производства носит рекомендательный характер и не является обязательной, суд апелляционной инстанции считает невозможным ее оспаривание посредством предъявления самостоятельных требований. В данном случае может быть оспорено постановление пристава, определяющее цену имущества.

Привлечение к оценке имущества должника специалиста-оценщика не меняет характера правоотношений, возникающих в ходе исполнительного производства, поскольку окончательная оценка имущества должника производится судебным приставом.

Судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика - такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной и устанавливается на определенную дату.

Статьи 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, предусматривая необходимость оценки имущества должника по его рыночной стоимости, учитывают ограниченные сроки реализации имущества и содержат положения, направленные на обеспечение возможности реализовать имущество должника в установленные законом ограниченные сроки.

При определении стоимости имущества должника, по которой оно должно было выставляться на реализацию приставом, не должно нарушать права должника на адекватную оценку его имущества и вести к неосновательному обогащению приобретателей имущества.

Величина оценки, указанная оценщиком в отчете, не нарушает прав сторон исполнительного производства, поскольку последствия ее определения наступают только после вынесения приставом постановления об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта может быть оспорена в судебном порядке путем оспаривания постановления пристава.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, взыскателем - обществом с ограниченной ответственностью "РФЦ-Лизинг" были предоставлены сведения о том, что имущество, полученное должником в лизинг соответствует пятой амортизационной группе, исходя из постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, со сроком амортизации 7 лет (т. 1, л.д. 92), тогда как ИП Бузановой Е.В. объект оценки отнесен к 4 амортизационной группе, сроком службы 5 - 7 лет, с принятием срока службы объекта оценки - 7 лет (т. 1, л.д. 30, оборотная сторона).

Между тем, код ОКОФ 14 2929000 Машины и оборудование целлюлозо-бумажное, полиграфическое, для переработки полимерных материалов и производства резионтехнических изделий отнесен к пятой амортизационной группе, в то же время, оснований для отнесения объекта оценки к четвертой амортизационной группе отчет оценщика не содержит.

У суда апелляционной инстанции при этом также не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство повлекло за собой занижение оценочной стоимости имущества на 12,9 %, от первоначально взятой.

Каких-либо возражений относительно данного вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе УФССП России по Челябинской области не приведено.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

На основании статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Системный анализ норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Однако, из этого не следует обязанность пристава безусловно следовать отчету специалиста-оценщика, поскольку именно заинтересованное лицо в конечном счете определяет рыночную стоимость объектов оценки в целях исполнительного производства, поскольку в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае оспаривания величины стоимости объекта в рамках рассмотрения конкретного спора судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, в том числе в виде иной независимой оценки.

Установление обстоятельств, связанных с произведенной приставом оценкой имущества должника, подлежащего реализации, имеет существенное значение при оспаривании его действий по установлению цены имущества должника, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Кроме того, согласно Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев (п. 26).

Совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется, так как оспариваемые постановления не только не соответствуют закону, но и нарушают право должника на более полную компенсацию долговых обязательств по факту реализации имущества.

Доводы УФССП России по Челябинской области о том, что по состоянию на момент нового рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отчет об оценке потерял свою актуальность, и потому, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав и законных интересов взыскателя, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как законность оспариваемого постановления проверяется судом на момент его вынесения.

Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2011 года по делу N А76-15307/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов Н.Н. Дмитриева