Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 19АП-5962/11

г. Воронеж

9 декабря 2011 г.

Дело N А64-5548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Поротикова А.И.
Судей	Мокроусовой Л.М. Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.

при участии:

от ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 г.. по делу N А64-5548/2011 (судья Бруданова В.А.) по иску Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН 1076829007970, ИНН 6829036401) к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016976) в лице филиала в г. Тамбове о взыскании 11 702 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала в г. Тамбов (далее - ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала в г. Тамбов, ответчик) о взыскании 11 702 руб. 40 коп., в том числе 2 089 руб. 33 коп. основного долга по арендной плате за период с 10.12.2009 г. по 31.05.2011 г. и пени за просрочку платежей в сумме 9 613 руб. 07 коп. за период с 26.03.2010 г. по 31.05.2011 г. по договору от 11.02.2010 г. N 57 аренды земельного участка в г. Тамбове.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказался от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 2 089 руб. 33 коп., в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил взыскать пени за просрочку платежей в сумме 9 613 руб. 07 коп. за период с 26.03.2010 г. по 31.05.2011 г. Данный отказ от иска в указанной части принят арбитражным судом области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 г.. по делу N А64-5548/2011 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. пени за просрочку платежей за период с 26.03.2010 г. по 31.05.2011 г. по договору от 11.02.2010 г. N 57 аренды земельного участка в г. Тамбове. В удовлетворении остальной части уточненных требований отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца пени, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ОАО Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала в г. Тамбов обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2011 г.. по делу N А64-5548/2011 в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции 06.12.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. В представленном отзыве истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части - не подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации города Тамбова от 09.12.2009 г.. N 9368 открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" предоставлен в аренду сроком на три года из земель населенных пунктов в аренду сроком на три года земельный участок в районе ул. Советской,202Б, площадью 2 545 кв.м. с кадастровым номером N 68:29:0201001:806 для заходов воздушных линий 110-220 кВ.

На основании названного постановления 11.02.2010 г. между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (арендатор) был заключен договор N 57 аренды земельного участка в г. Тамбове, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду сроком на три года и использует на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов в районе ул. Советской,202Б, площадью 2 545 кв.м.с кадастровым номером N 68:2 9:0201001:806 для заходов воздушных линий 110-220 кВ, в границах согласно кадастровому паспорту (плану, выписки ) участка, прилагаемых к договору и являющимися его неотъемлемой частью, общей площадью 2 545 кв.м. (п. 1.1 договора).

В пункте 2.1. указанного договора сторонами обозначен срок его действия - с 10.12.2009 г.. по 10.12.2012г.

Согласно п. 3.1 договора годовой размер арендной платы за землю рассчитывается от кадастровой стоимости с применением процентов по видам разрешенного использования земельного участка, и составлял на момент заключения договора 18 450 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора внесение арендной платы производится путем перечисления на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Тамбовской области.

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце.

Арендатор обязан производить текущие платежи с учетом измененного размера арендной платы с даты их публикации в официальных средствах массовой ин формации г. Тамбова (п.3.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени за просрочку платежей.

Впоследствии произведенная ответчиком оплата суммы основанного долга по арендным платежам послужила основанием для отказа истца от иска в соответствующей части.

Исследовав представленные материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежей в сумме 2 000 руб. за период с 26.03.2010 г. по 31.05.2011 г. по договору от 11.02.2010 г. N 57 аренды земельного участка в г. Тамбове. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

По условиям договора N 57 аренды земельного участка в г. Тамбове от 11.02.2010 г. (пункт 5.2) арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со дня, следующего за сроком уплаты платежа включительно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по оплате арендной платы свидетельствует об обоснованности начисления истцом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд, вслед за арбитражным судом области, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 2000 руб. При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент (превышающий ставку рефинансирования Банка России), а также принимет во внимание размер предъявленной ко взысканию пени, период просрочки оплаты и явную несоразмерность суммы начисленной пени последствиям нарушения обязательства.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель жалобы ссылается на то, что условиями договора аренды земельного участка от 11.02.2010 г.. N 57 не определен размер неустойки, поскольку в договоре не указано, от какой суммы рассчитывается пени в размере 0,3%. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сторонами не достигнуто соглашение о неустойке.

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 5.2 спорного договора аренды установлено, что арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы по договору в виде оплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со дня, следующего за сроком оплаты по день уплаты платежа включительно. Размер и порядок оплаты арендных платежей, просрочка внесения которых влечет ответственность арендатора, определен условиями договора (пункт 3), а также положениями нормативно-правовых актов в области земельного законодательства. При согласованности размера неустойки, условий ее взыскания, наличии размера денежного обязательства, за неисполнение которого начисляется неустойка, у суда не имеется оснований считать соглашение о неустойке незаключенным. Такое соглашение в полной мере отвечает требованиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в той части, в которой он обжалуется ответчиком, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2011 г.. по делу N А64-5548/2011 в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22 сентября 2011 г.. по делу N А64-5548/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров