Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19093/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-31369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Кашина Т.А., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Черпанов В.Г. по дов.от 17.11.11 г.,

от ответчика: Кудрявцев Д.Л. по дов.от 07.11.11г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19093/2011) ООО "СпортСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А56-31369/2011 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр досуга",

к ООО "СпортСтрой",

о взыскании неустойки

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр досуга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СпортСтрой" о взыскании 91 951,47 руб. пени и 4 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением арбитражного суда от 02 сентября требования иска были удовлетворены. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании неустойки подтверждены представленными материалами дела. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда ответчик подал апелляционную жалобу, указав на нарушение судом норм материального права по основанию не применению к отношениям сторон положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалов дела, апелляционный суд не усматривает оснований от отмене или изменению решения суда, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2010 между государственным заказчиком в лице Петербургского государственного учреждения "Центр досуга" и подрядчиком ООО "Спортстрой" по результатам запроса котировок был заключен государственный контракт N 01/11 от 11.11.2010 на выполнение работ по ремонту помещений подростково-молодежного клуба "Ленинец" ГУ "Центр досуга", расположенного по адресу: Санкт-Петербург Ленинский пр. д. 137.

Срок начала выполнения работ - 12 ноября 2010 г., с момента подписания сторонами по Контракту акта передачи объектов для выполнения работ (п.2.1. Контракта), окончание работ: 30 ноября 2010 (п. 2.2. Контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту, составила 399 789 руб. (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 5.7. Контракта датой сдачи объектов в эксплуатацию считается дата подписания Акта сдачи-приемки работ сторонами по контракту. Ответчик нарушил конечный срок выполнения ремонтно-строительных работ на 23 дня, что подтверждается актом приемки законченных ремонтно-строительных работ от 24.12.2010.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что просрочка со стороны ответчика составила 23 дня с 01 декабря 2010 по 23 декабря 2010 г.

Согласно п. 6.1.1. Контракта, с подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ взимается пеня в размере 1 % (одного процента) от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец, таким образом, правомерно начислил ответчику пени в размере 91 951,47 руб. за период с 01.12.2010 по 23.12.2010 г, поскольку это соответствует условиям договора между сторонами, который должен исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в силу чего данное требование не может рассматриваться апелляционным судом, исходя из положений ст. 268 АПК РФЫ.

Кроме того, учитывая, что просрочка исполнения обязательств по контракту превышает период выполнения работ по контракту и имела для истца существенное значение в период учебного года, апелляционный суд полагает требование о снижении неустойки необоснованным и фактическими обстоятельствами. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 сентября 2011 года по делу N А56-31369/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова