Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 19АП-5998/11

г. Воронеж

13 декабря 2011 г.

А14-7532/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Венчур": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года по делу N А14-7532/2011 (судья Гладнева Е.П.) по иску МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж к ООО "Венчур" о расторжении договора на предоставление бухгалтерских услуг от 07.09.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Венчур" о расторжении договора N б/н от 07.09.2010 года на предоставление бухгалтерских услуг на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение договора другой стороной (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года в иске МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж отказано.

Не согласившись с данным решением, МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.01.2006 года по делу N А14-5277-2005/40/20б МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 23.06.2011 года по делу N А14-5277/2005 конкурсным управляющим МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж утвержден Кулешов В.Ю.

07.09.2010 года между МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж (заказчик) и ООО "Венчур" (исполнитель) заключен договор N б/н на предоставление бухгалтерских услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в области бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской и иной отчетности при сопровождении процедуры банкротства с 07.09.2010 года по дату завершения процедуры конкурсного производства. Заказчик может поручить, а исполнитель может принять на себя обязательства по оказанию дополнительных услуг (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг исполнителя, указанных в пункте 1.1 договора, состоит из ежемесячной оплаты стоимости услуг до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем оказанных услуг. Ежемесячная стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Уведомлением от 30.06.2011 года конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж направил ООО "Венчур" предложение о расторжении договора, начиная с 15.07.2011 года. Уведомление осталось без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора N б/н от 07.09.2010 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора N б/н от 07.09.2010 года, в качестве основания расторжения договора истец ссылается на положения пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что 30.06.2011 года истец направил предложение о расторжении договора с 15.07.2011 года, которое получено ответчиком 01.07.2011 года (данный факт ответчиком не оспаривается). В уведомлении истец просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в обоснование заявленных требований истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у истца ущерба, в значительной степени лишающего его того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора N б/н от 07.09.2010 года, материалами дела не подтверждается, а, следовательно, отсутствуют основания для его расторжения.

На основании изложенного, учитывая непредставление истцом необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны, поскольку являются голословными.

При принятии обжалуемого решения нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком условий договора N б/н от 07.09.2010 года на предоставление бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2011 года по делу N А14-7532/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП ЖКХ и Б Левобережного района г.Воронеж без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Левобережного района г.Воронеж в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова