Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2011 г. N 18АП-10851/11

г. Челябинск

13 декабря 2011 г.

Дело N А47-7425/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серебряковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дроновой А.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу N А47-7425/2011 (судья Сердюк Т.В.)

Индивидуальный предприниматель Долбин Виктор Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Долбин В.И.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.07.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области Дроновой А.Н. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

К участию в деле привлечен должник - индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2011 требования предпринимателя удовлетворены (л.д.32-35).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Оренбургской области 11.07.2011, должником указан индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович, а запретительные меры возложены на Орский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, то есть на должника, который в нарушение п.4 ч.4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был привлечен к участию в деле.

Отзывы на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением суда от 09.11.2011 судебное разбирательство по настоящему делу отложено до 06.12.2011 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также истребования у Орского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области сведений о наложении заперта на осуществление государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Семеркова Дмитрия Владимировича.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в судебном составе председательствующего судьи Ивановой Н.А. судьей Малышевым М.Б. В состав введен судья Толкунов В.М.

После замена судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание от 06.12.2011 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А47-5815/2011, возбужденного по иску индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича к индивидуальному предпринимателю Семеркову Дмитрию Владимировичу о взыскании 150 000 000 руб., по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета Орскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Семеркова Дмитрия Владимировича, а именно:

- нежилое встроенное помещение в пятиэтажном кирпичном жилом доме, площадь на первом этаже 794, 5 кв.м, площадь подвала 642,1 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область г.Орск, ул.Сорокина, N 2А, кадастровый (условный) номер объекта 56-01/23-59/2002-24;

- нежилое встроенное помещение N 1 площадью 285 кв.м, расположенное по адресу: Оренбургская область г. Орск, пр. Ленина, N 31, кадастровый (условный) номер объекта 56-01/23-26/2001-223.

В целях исполнения определения суда ИП Долбину В.И. выдан исполнительный лист от 11.07.2011 серии АС N 003211048, где в качестве должника указан индивидуальный предприниматель Семерков Дмитрий Владимирович.

Судебный пристав-исполнитель Дронова А.Н., рассмотрев указанный исполнительный лист, 29.07.2011 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с не соответствием документа, требованиям, установленным подпунктом 2 пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указав на то, что в исполнительном документе неверно указан должник.

Постановлением от 15.08.2011 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в установочную часть постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.07.2011, добавив слова: в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Индивидуальный предприниматель Долбин В.И., не согласившись с данным постановлением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В статье 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены случаи отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 4 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе среди прочего должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества, либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть исполнительного листа от 11.07.2011 серии АС N 003211048 содержит формулировку, указывающую на запрет Орскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области осуществлять государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимости, находящиеся в собственности Семеркова Дмитрия Владимировича.

В данном случае, обязанности по исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер возложены на Орский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, а не на индивидуального предпринимателя Семеркова Дмитрия Владимировича, указанного в исполнительном документе в качестве должника.

Таким образом, поскольку в исполнительном документе неверно указан должник, у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Также, необходимо отметить, что права взыскателя оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены не были, поскольку на основании определения суда по делу N А47-5815/2011 Орским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области наложен запрет на осуществление государственной регистрации перехода прав на объекты недвижимости, находящейся в собственности Семеркова Дмитрия Владимировича, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда.

Поскольку судом наличие не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и нарушение им прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности не установлено, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ИП Долбина В.И., в связи с чем, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 сентября 2011 года по делу N А47-7452/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 29.07.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Дроновой А.Н., индивидуальному предпринимателю Долбину Виктору Ивановичу, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов