Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-20680/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-40429/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Земская И.А. (дов. 28.10.11)

от ответчика (должника): Зайцева П.В. (дов. 07.12.2011), к/у Жиганшин И.И. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20680/2011) (заявление) ФНС на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-40429/2010 (судья Сотов И.В.), принятое

по жалобе ФНС на ненадлежащее исполнение Жиганшиным И.И. обязанностей временного управляющего ООО "Ленстройдеталь ЛО"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 в отношении ООО "Ленстройдеталь ЛО" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиганшин Ильяс Исхакович. Решением от 08.06.2011 суд первой инстанции признал должника банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиганшин И.И.

29.06.2011 Федеральная налоговая служба в лице МИ ФНС N 6 по Ленинградской области (далее - уполномоченный орган), чье требование было включено в реестр требований кредиторов должника (определение от 11.01.2011), обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение Жиганшиным И.И. обязанностей временного управляющего, выразившееся в непринятии им мер для сохранности имущества должника, ненадлежащем проведении (подготовке) анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также анализа сделок должника. Кроме того, уполномоченный орган просил признать необоснованными расходы временного управляющего в размере 90 000 руб. на привлечение специалиста ООО "Ладога-Сервис" по договору от 02.03.2011 N 02/03.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2011 в удовлетворении жалобы в части признания необоснованными расходов управляющего на привлечение специалиста отказано со ссылкой на нарушение уполномоченным органом положений п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч.1 ст. 65 АПК РФ., в остальной части - производство по жалобе прекращено применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду того, что Жиганшин И.И. на момент подачи жалобы на его действия утратил статус временного управляющего в связи с прекращением процедуры наблюдения, что объективно исключает возможность рассмотрения данной жалобы по существу.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит данное определение отменить, жалобу на действия временного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в отчете временного управляющего Жиганшин И.И. отразил список дебиторов, но информацию о финансовом положении дебиторов, ликвидности данной задолженности и возможности ее взыскания им не указал; в нарушение п.2 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и положений Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" временным управляющим не представлено на рассмотрение собранию кредиторов должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; выводы, содержащиеся в отчете временного управляющего, об отсутствии у должника таких признаков, сделаны без соответствующего анализа; не исполнив указанные обязанности, временный управляющий, вместе с тем, для обеспечения своей деятельности привлек ООО "Ладога-Сервис" с размером вознаграждения в сумме 90 000 руб.; обстоятельств, которые препятствовали бы временному управляющему самому осуществить действия (мероприятия) фактически оказанные привлеченным обществом, временный управляющий не привел.

Податель апелляционной жалобы доводов относительно неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по жалобе на действия временного управляющего в части, не касающейся требования о признании необоснованными расходов на привлечение ООО "Ладога-Сервис", не привел.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий по доводам данной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Суд первой инстанции прекратил производство по жалобе ФНС о признании ненадлежащим исполнение Жиганшиным И.И. обязанностей временного управляющего должника, поскольку на момент обращения уполномоченного органа в суд с указанной жалобой Жиганшин И.И. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Данный вывод суда является правильным, так как освобождение временного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей препятствует рассмотрению судом жалобы на его действия - Жиганшин И.И. к этому времени не являлся не только временным управляющим должника, но и лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве).

В связи с указанным вопрос о законности действий Жиганшина И.И., совершенных им в качестве временного управляющего, не мог быть разрешен судом по существу. Уполномоченный орган вправе в таком случае при наличии к тому законных оснований решать вопрос о взыскании убытков с бывшего арбитражного управляющего должника.

Вывод суда первой инстанции в части рассмотренного по существу требования жалобы о признании необоснованными и неправомерными расходов управляющего на привлечение специалиста - ООО "Ладога-Сервис" по договору от 02.03.2011 N 02/03 также является правильным.

Право на привлечение к исполнению обязанностей временного управляющего третьих лиц предоставлено арбитражному управляющему ст. 20.3 Закона о банкротстве. Ограничений относительно привлечения данных лиц при проведении управляющим анализа финансового состояния должника законодательством не установлено. Принимая во внимание специфику проведения указанного мероприятия, отсутствие специального (экономического) образования у арбитражного управляющего, привлечение временным управляющим ООО "Ладога-Сервис" не может быть признано нецелесообразным, назначенное данному обществу вознаграждение за оказанные услуги не превысило лимита, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011 по делу N А56-40429/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина