Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 13АП-19268/11

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2011 г.

Дело N А56-32193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19268/2011) ООО "Синтез" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г.. по делу N А56-32193/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Синтез"

о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, местонахождение: Санкт-Петербург, Смольный проезд, далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1037800060957, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Шевченко, д.18 лит.В, пом. 2Н, далее - ООО "Синтез") 126387руб. 45коп. задолженности, 51458руб. 13коп. пеней, расторжении договора аренды от 23.05.1997 г.. N 10-А170814 и выселении Общества из нанимаемых им помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.2/94, литера А, пом.1-Н.

Решением суда от 08.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

ООО "Синтез" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части расторжения договора аренды и выселении Общества из помещений. Общество указывает на то, что на момент подачи жалобы задолженность по арендной плате и пени отсутствует. По мнению Общества, имеющаяся на момент рассмотрения иска у ответчика задолженности по арендной плате была незначительной и не является существенным нарушением условий договора.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 23.05.2007 г.. между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Синтез" (арендатор) заключен договор N 10-А170814 аренды помещения общей площадью 113,2кв.м, расположенного по адресу: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 2/94, литера А, пом. 1-Н.

Порядок и размер уплаты арендной платы согласованы стонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п. 4.9 договора за просрочку перечисления арендной платы ответчик должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного расторжения договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ указывает на то, что ООО "Синтез" ненадлежащим образом исполняло свою обязанность по своевременной уплате арендной платы, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 126387руб. 45коп. На основании п.5.3.2 договора истцом начислены пени, сумма которых составила 51458руб. 13коп.

Претензией N 1944 от 13.04.2011 г.. КУГИ предложило ООО "Синтез" погасить образовавшуюся задолженность, расторгнуть договор аренды и освобождать занимаемые помещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты Обществом арендной платы в установленном порядке и размере, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендатора по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев в независимости от ее последующего внесения.

КУГИ в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию N 1944 от 13.04.2011 г..

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку договор аренды расторгнут судом, у ответчика отсутствуют основания для законного использования арендуемого помещения, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора отклоняются апелляционным судом, поскольку не обоснованы нормами материального права.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ст. 268, ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 г.. по делу N А56-32193/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина